Решение от 20.07.2017 по делу № 02-1448/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                     20 июля 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Полковникова С.В., при секретаре Идашиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/2017 по иску Ефановой Елены Николаевны к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» и, уточнив исковые требования,  просит взыскать в счет возмещения ущерба 182178 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес. 15 августа 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с засора водостока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта признал, возражал против удовлетворения требовании о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес проспект, дом 95, корпус 4, квартира 57, принадлежит на праве собственности Ефановой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО телефон от 23 июля 2012 года.

15 августа 2016 года вышеуказанная квартира, была залита в связи с засором водостока.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» является организацией, управляющей жилым домом, расположенном по адресу: адрес.

Как следует из акта ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» от 18 августа 2016 года, в квартире 57 произошло залитие в связи с засором водостока. Нанесен ущерб: протечка 14 кв.м. потолок (обои) – отслоение обоев, стены (обои) – отслоение, вздутие обоев, полы (паркетная доска) – вздутие, отслоение, протечка 14 кв.м. потолок (обои) следы протечки, стены (обои) следы протечки, отслоение, полы (паркетное покрытие) вздутие у двери примерно 1 кв.м., протечка 18 кв.м. потолок, стены (обои) залиты полностью. Холл 12 кв.м. потолок (обои) следы протечки, стены (обои) следы протечки, отслоение обоев.

В судебном заседании представитель ответчика признал свою вину в совершении залива.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с целью определения рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с отчетом об оценке № 19.09.2016-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 212000 руб.

Представитель ответчика не согласный с отчетом, представленным истцом, и просил назначить судебную экспертизу.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 31-06/2017, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате залива от 15 августа 2016 года без учета износа составляет 211717 руб., с учетом износа 182178 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «Межрегиональный Центр экспертизы», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в причинении ущерба установленной и доказанной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 182178  руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что имуществу истца причинен ущерб в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ей жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможность взыскать штраф, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным определить его в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб. 56 коп.

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18 января 2017 года (л.д. 34), не следует, что данная доверенность выдана Ефановой Е.Н для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, Ефанова Е.Н. предоставила обширный круг полномочий по представлению своих интересов в различных государственных органах со сроком действия на один год.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1200 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182178 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4843 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░