Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2020 ~ М-1435/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2365/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Куликовой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 18.09.2018г., взыскании задолженности по договору по состоянию на 21.02.2020г. в размере 1 964 374,68 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 021,87 руб.; расходов по оценке квартиры в размере 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 104 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2018г. между ФИО11 и Куликовой В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 302 месяца, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако начиная с октября 2019г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ввиду изложенного, за ней по состоянию на 21.02.2020г. образовалась задолженность в указанном размере.

01.06.2019г. ФИО12» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании решения единственного акционера «ФИО13» от 19.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности (в деле) Косова М.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что последняя оплата по кредитному договору произведена 23.10.2019г.

Ответчик Куликова В.И. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Куликовой В.И. и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Куликова В.И. считается извещенной надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2018г. между ФИО14» и Куликовой В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком на 302 месяца под 10,25% годовых (л.д.28-30).

Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность Куликовой В.И. квартиры по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, стоимость предмета залога определена как 2 308 309 руб. Права кредитора удостоверяются закладной.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена на основании договора купли-продажи от 18.09.2018г., заключенного между ФИО15 и Куликовой В.И. (л.д.39-43).

Право собственности Куликовой В.И. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2018г., запись регистрации №, с регистрацией существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке по счету, Куликова В.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако начиная с октября 2019г. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего, за ней по состоянию на 21.02.2020г. образовалась задолженность в размере 1 964 374,68 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита 1 884 511,61 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 79 863,07 руб.

01.06.2019г. ФИО16» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» на основании решения единственного акционера ФИО17» от 19.03.2019г.

Требование должнику о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены. Суд соглашается с размером задолженности истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимости, приобретаемой с использованием настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной), а именно, квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога определена как 2 308 309 руб.

В соответствии с отчетом №№ от 22.02.2020г., стоимость указанной квартиры по состоянию на дату составления отчета, составляет 2 630 000 руб.

Стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиком неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признано судом крайне незначительными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд определяет первоначальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере 2 104 000 руб. (80% от 2 630 000 руб.), исходя из ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от 22.02.2020г. У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Возражений относительно оценки квартиры со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 021,87 руб., а также по оценке квартиры в сумме 4 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» при участии в рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе представление интересов в суде, в сумме 17 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.12.2017г., заключенным между ЗАО «ФИО18» и АО «ФИО19»; платежным поручением № от 29.04.2020г. на сумму 17 500 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, мотивированность процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с Куликовой В.И. в пользу заявителя 5 000 руб. в счет компенсации указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2018 года, заключенный между АО «ФИО20» и Куликовой ФИО7.

Взыскать с Куликовой ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2018 года по состоянию на 21.02.2020 года в размере 1 964 374 рубля 68 копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита 1 884 511 рублей 61 копейку, сумма начисленных и неуплаченных процентов 79 863 рубля 07 копеек.

Взыскать с Куликовой ФИО9 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 021 рубль 87 копеек, по оценке квартиры в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Куликовой ФИО10, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 104 000 рублей.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В.Савина