Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-2650/2020;) ~ М-2114/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-159/2021

24RS0028-01-2020-002967-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилов А.А., Кирилова А.Н. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крастехснаб-Западный» и ООО «Департамент строительства» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры <адрес> Впоследствии права требования указанной квартиры переданы по договору цессии истцам. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 37 966,8 руб. пропорционально долям истцом в праве собственности на квартиру, неустойку в размере 37 966,8 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истцы и их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Простор», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Комфорт полюс», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» и ООО «Крастехснаб-Западный» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался построить комплекс жилых домов по адресу: <адрес>.

14.04.2020 ООО «Крастехснаб-Западный» передало права требования указанной квартиры истцам.

14.05.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира, с уточненным адресом: <адрес>, принята истцами.

Право общей совместной собственности в отношении квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцами.

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 27.07.2020 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцами досудебному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 150 240 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2020 № Э-537-20, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (неровности стен, недостатки оконных и дверных блоков), стоимость устранения недостатков определена в размере 37 966,8 руб. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 37 966,8 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно в размере 18 983,4 руб. в пользу каждого.

15.01.2021 ООО «Департамент строительства» на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 37 967 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства», находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю, подлежат перечислению истцам по 18 983,4 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 07.08.2020 по 19.01.2021 (37 966,8 руб.*165 дней*1%), но не может составлять более 37 966,8 руб. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 983,4 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кирилова А.А. подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истцов выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 2 300 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1 150 руб. в пользу каждого.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 13.06.2020 и квитанции истцом Кириловым А.А. понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 2 198,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кирилов А.А. убытки 18 983,4 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кирилова А.Н. убытки 18 983,4 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Выплатить путем перечисления с лицевого (депозитного) счета Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства Кирилов А.А. в размере 18 983,4 руб., Кирилова А.Н. в размере 18 983,4 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кирилов А.А. неустойку 1 000 руб., штраф 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 30 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 150 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Кирилова А.Н. неустойку 1 000 руб., штраф 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 150 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 09.02.2021.

Судья М.Д. Мугако