Решение по делу № 02-0514/2023 от 24.06.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-010163-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/23 по иску Гуревич Е.Л. к Воропаевой Т.Е., Воропаевой Н.Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуревич Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Воропаевой Т.Е., Воропаевой Н.Б. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 225364,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7243,82 руб.

Представитель истца Туманин С.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Воропаева Т.Е., Воропаева Н.Б. в судебное заседание явились, не возражали против возмещения ущерба с учетом износа, против взыскания расходов по оплате услуг эксперта возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 289, расположенной по адресу хх.

Ответчики являются сособственниками квартиры № 297, расположенной по адресу: хх, которая находится над квартирой истца.

11.05.2021г. произошел залив квартиры истца в связи с переливом ванны, расположенной в квартире ответчиков.

По факту залива ГБУ «Жилищник хх района» составлен акт б/н от 12.05.2021г., согласно которому в журнале ОДС-1 зафиксирована заявка №2283114/21 от 11.05.2021г. – течь из кв. 297, перелив ванны, забыли закрыть кран.

Ответчиками вина в заливе квартиры истца по указанным в акте причинам в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Обращаясь с настоящим иском, в подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № 21-07190-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого, размер восстановительного ремонта квартиры № 289, по адресу: г. хх, составляет 396382 руб.

Не согласившись с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта, ответчиком Воропаевой Т.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

12.01.2023г. определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

Согласно заключению № 0603/23 от 07.02.2023г. стоимость устранения последствий залива квартиры № 289, по адресу: хх, с учетом износа составляет 212718,07 руб., без учета износа – 225364,56 руб.

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 36 ЖК РФ определены признаки общего имущества и приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как закреплено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований не доверять выполненной ООО ЭУ «ДСЭО» судебной экспертизе, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, проведенное экспертом исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, судебное заключение основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы судебного заключения оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в судебном заключении.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит по  ½ доле в праве общедолевой собственности на квартиру № 297, расположенную по адресу: хх.

Как установлено в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеизложенного и учитывая собранные по делу доказательства, а также не отрицание вины в произошедшем заливе со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что на ответчиков в соответствии с нормами ст.ст. 15, 249, 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 225364,56 руб.

Довод ответчиков о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба суммы без учета износа судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение такого ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, № 21-07190-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права» было необходимо истцу для составления искового заявления и обращения в суд с данным иском, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5454,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Воропаевой Татьяны Евгеньевны (паспорт хх), Воропаевой Надежды Борисовны (паспорт х) в равных долях в пользу Гуревич Елены Львовны (паспорт ххх) в счет возмещения ущерба 225364,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5453,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья О.В. Фомичева