Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2014 ~ М-2736/2014 от 09.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2–1966/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Раменской О.В., Алыеву А.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Раменской О.В., Алыеву А.Г.о., указав в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком Раменской О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алыевым А.Г.о. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с неисполнением принятых обязательств на себя обязательств, истцом в адрес заемщика <дата обезличена> было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением погасить задолженность в срок до <дата обезличена> <дата обезличена> требование было направлено поручителю и предложено в срок до <дата обезличена> полностью погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Мильчевская С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Раменская О.В., Алыев А.Г.о. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании заявленных требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «МТС-Банк» и Раменской О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Раменской О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Раменская О.В. в свою очередь взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между банком и Алыевым А.Г.о. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно банковскому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Раменской О.В. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору от <дата обезличена>.

Как следует из требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, Раменской О.В. было предложено в срок не позднее <дата обезличена> погасить кредитную задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Поручителю <дата обезличена> было направлено требование и предложено в срок до <дата обезличена> полностью погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не была погашена.

Истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм: основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и денежные суммы ответчиками не оспаривались, Раменская О.В. и Алыев А.Г.о. представили письменные заявления, в котором признали исковые требования ОАО «МТС-Банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» о взыскании с Раменской О.В. и Алыева А.Г.о. солидарно суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, процентов в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Раменской О.В., Алыеву А.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раменской О.В., Алыева А.Г.о в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в размере: <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Раменской О.В., Алыева А.Г.о. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)        О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина