Решение по делу № 33-2516/2019 от 13.06.2019

    Дело № 33-2516/19                      Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                              - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Севастополя на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 30 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску Черкаской Т. Г. к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок и восстановлении права владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года исковые требования Черкаской Т.Г. к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок и восстановлении права владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, 07 февраля 2019 года истец Черкаская Т.Г. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Заявление мотивировано тем, что о принятом судом решении ей стало известно после истечения срока апелляционного обжалования, поскольку ее представитель Прокопенков В.Н., присутствовавший в судебном заседании, о результатах рассмотрения дела ее в известность не поставил, кроме того, копия обжалуемого решения направлена в ее адрес несвоевременно.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 марта 2019 года Черкаской Т.Г. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, Правительство Севастополя подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что в судебном заседании 30 октября 2018 года присутствовал представитель истца Черкаской Т.Г. – Прокопенков В.Н., которому были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда. Копия решения суда от 30 октября 2018 года была направлена Черкаской Т.Г. своевременно, однако конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Представитель истца Прокопенков В.Н. обжалуемое определение получил 23 ноября 2018 года, что подтверждается распиской. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года исковые требования Черкаской Т.Г. к Правительству города Севастополя о признании права собственности на земельный участок и восстановлении права владения оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 30 октября 2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, истец Черкаская Т.Г. не присутствовала.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2018 года, с указанной даты начал течь срок на подачу апелляционной жалобы и истекал 05 декабря 2018 года.

Копия решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года направлена Черкаской Т.Г. 19 ноября 2018 года почтой, однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Представитель истца Прокопенков В.Н. копию решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года получил 23 ноября 2018 года, что подтверждается распиской о получении.

Удовлетворяя заявление Черкаской Т.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления, суд первой инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, поскольку после получения представителем истца копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока, установленного на обжалование решения суда, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Черкаская Т.Г. по уважительным причинам была лишена возможности своевременно в установленный законом месячный срок обжаловать судебное постановление.

Доводы частной жалобы о том, что доводы истца, указанные в ходатайстве не заслуживают внимания суда и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергают выводы суда.

В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы соответствует конституционным принципам равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, реализация которых требует, в свою очередь, соблюдения баланса конституционно значимых интересов при обеспечении в судебном процессе прав лиц, участвующих в деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частую жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         О.И.Жиляева

Судьи                                            А.В.Ваулина

                 Е.В.Герасименко