Решение от 19.02.2014 по делу № 11-5/2014 от 09.01.2014

Дело № 11 - 5/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года               г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя ответчика Мясниковой В.С. - Стурман А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Мясниковой Виктории Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Мясниковой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с данным решением ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, была подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с вышеуказанным решением.

Представитель заявителя жалобы (истца по делу) - ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Мясниковой В.С. удовлетворены частично, не согласны по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ года, Мясникова В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО2 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> № №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № В совершении указанного ДТП установлена вина Мясниковой В.С. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму страховая компания ООО «Росгосстрах», по обращению владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № выплатило. Поскольку Мясникова B.C. управляла автомобилем, не имея права управлять транспортным средством, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, и не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № считает, что компания ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к ней регрессные требования. Суд признал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимым доказательством ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства произведен в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте проведения осмотра страховой компанией, соответственно и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное на основе данного акта осмотра, является недопустимым доказательством. Считают данный довод суда необоснованным, поскольку согласно ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана извещать виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем считают, что акт осмотра был составлен в рамках закона и является документом, подтверждающим перечень повреждений, полученных транспортным средством в момент ДТП, следовательно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. В связи с изложенным просил суд решение мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк РБ отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика Месняковой В.С. - Стурман А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. По существу жалобы пояснила, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № по городу Белорецк Республики Башкортостан оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО1 в судебном заседании оставил решение суда апелляционной инстанции на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, Мясникова В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО2 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мясникова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> № №), что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мясникова В.С. управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2 не имея права управления транспортным средством, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Кроме того, данным материалом подтверждается, что Мясникова В.С. не внесена в страховой полис ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что договором ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №

ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 2110» г/н Т114КУ02, Александрову Ю.Е. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции вина Мясниковой В.С. в совершенном ДТП не оспаривалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в материалах дела имеются различные по выводам заключения по существу спора относительно размера ущерба.

Между тем, принимая оспариваемое решение и устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции не оценил указанные заключения, не привел мотивы, по которым он признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу и не принял во внимение Отчет, предоставленный стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, не мотивировал его в части удовлетворения требования о взыскании размера ущерба, тогда как положения статьи 198 ГПК РФ устанавливают обязанность суда указывать в судебном решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах размера страховой суммы, составляющего не более 120 тысяч рублей

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 06.10.2011 г.).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты> согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, ответчик обратилась к независимому оценщику.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости затрат ущерба после ДТП, выполненного ИП ФИО4 рыночная стоимость объекта оценки (затраты по восстановительному ремонту с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

При этом ответчик ссылается на то, сумма ущерба истцом завышена, поскольку в стоимость ущерба включены повреждения автомобиля, не отраженные в Справке о ДТП.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания страхового возмещения поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание стоимость позиций: Бампер передний в сборе - с/у - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Бампер передний в сб. разборка - с/у детали на снятом агрегате - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Бампер с сб. задний - с/у - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> Бампер передний в сборе (износ <данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Бампер задний в сборе (износ <данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб., указанных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по заказу истца, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, доводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированы, нормы материального закона не приведены.

Изучив Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из данного заключения не усматривается, на основании чего выдано данное заключение, в частности, ссылки на акт осмотра не имеется.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО <данные изъяты> указано 8 наименований повреждений.

Доказательств того, что данный Акт осмотра транспортного средства составлен в присутствие виновника ДТП Мясниковой В.С., либо она извещалась о времени и месте проведения осмотра, суду первой инстанции не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто.

Однако, согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленных суду первой инстанции, в результате ДТП, у транспортного средства, принадлежащего ФИО1 повреждены передний и задний бампера.

В Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ФИО1 в страховую компанию, как установлено судом первой инстанции, повреждение в виде «крышка багажника» дописано после ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанное Заключение в качестве доказательства причиненного ФИО1 ущерба по следующим основаниям.

Так, Заключение выполнено экспертом ФИО5 чья квалификация не подтверждена, на чем основаны её выводы, не известно. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению не соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, в связи с чем, данное Заключение вызывает у суда сомнения.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что в Акт осмотра транспортного средства включены повреждения, не отраженные в справке о ДТП, полномочия Калинина на составление акта не подтверждены, дополнительного акта о выявлении скрытых дефектов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение основано на недопустимых доказательствах.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Суд апелляционной инстанции, при определении ущерба, принимает во внимание Отчет № об определении рыночной стоимости затрат ущерба после ДТП транспортного средства <данные изъяты>, представленного ответчиком, и считает его допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании Справки о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № по г. Белорецку РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан к Мясниковой Виктории Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан исковых требований на сумму <данные изъяты> руб., с которой ответчик Мясникова В.С. согласна.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворив требования ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на сумму <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признал недопустимым доказательством, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховая компания не обязана извещать виновника ДТП о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем акт осмотра был составлен в рамках закона и является документом, подтверждающим перечень повреждений, полученных транспортным средством в момент ДТП, следовательно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, является не состоятельной, поскольку сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, судом установлена на основании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, при вынесения решения, нарушены нормы материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 198, 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░