Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-1966/2018;) ~ М-1823/2018 от 06.11.2018

2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» с требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей, а именно о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобус» был заключен договор о реализации Туристического продукта № 109. В соответствии с условиями договора, участниками тура являлись два человека: Ермакова Н.Н. (истец) и Слободенюк Н.Н. (третье лицо). Стоимость туристического продукта, приобретенного по системе “Все включено” на 14 дней, составила 125 000 рублей. Все обязательства со стороны Заказчика были выполнены в срок и в полном объеме. Согласно Приложения № 1 к Договору Место нахождения средства размещения - Аланья, отель GANITA HOLIDAY VILLAGE, категория “четыре звезды”, категория питания - ALL (все включено), категория номера - DBL (двухместный номер). Услуги Туристу на условиях Договора, заключенного между Турагентом и Туроператором оказывались Туроператором ООО “ОВТ САНМАР”. Качество услуг не соответствовало заявленным, а именно: отсутствовала система питания «шведский стол», заселение в номер произошло в 15.30, организации отдыха и досуга не было, отсутствовала горячая вода. В связи с этим отдых истца был испорчен.

Уточняя исковые требования, истица указала, что по условиям договора о реализации туристического продукта № от 04.06.2018 туроператором является ООО «САНМАР СЕРВИС», а не ООО «ОВТ САНМАР», как неверно указано в договоре, составленном и заключенным с истцом ООО «Глобус». До заключения договора с истцом ООО «Глобус» информацию о туроператоре, действительно сформировавшем тур по заявке № истцу не предоставил, в чем усматривается вина в непредставлении надлежащей информации в части существенных условий договора о реализации туристического продукта, а именно информация о туроператоре, исключительно ООО «Глобус». ООО «Глобус» не проверена информация относительно достоверности наличия у отеля «GANITA HOLIDAY VILLAGE», Турция, Аланья, категории 4 звезды. Следовательно, денежные средства, составляющие вознаграждение ООО «Глобус» - 6 794,01 руб. подлежат взысканию с ООО «Глобус». Стоимость тура, подлежащая к оплате в адрес поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» составила 1 859,56 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 118 205,99 руб. Оплата туристского продукта поступила в вышеуказанном размере. Турпродукт был забронирован ООО «ОВТ САНМАР» и сформирован туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» в соответствии с заявкой истца и все обязательства исполнены со стороны поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и со стороны туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в соответствии с условиями резервации. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия у отеля «GANITA HOLIDAY VILLAGE», Турция, Аланья, категории 4 звезды, следовательно, денежные средства, составляющие стоимость тура - 112 205,99 руб. подлежат взысканию с ООО «САНМАР СЕРВИС».

Ссылаясь на требования ст. 9,10 Закона РФ «Об основах туристической деятельности в РФ» истица просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Глобус» в 6 794,01 руб. убытки, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «САНМАР СЕРВИС» 112 205,99 руб. убытки, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица, представитель истца Сенчик Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица, в т.ч. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ответчиками услуга по организации ее отдыха оказана ненадлежащим образом, а именно она как туриста, а также ее сестра, путешествующую с ней, были несвоевременно заселены в номер, номер не отвечал заявленным при заключении договора требованиям, номер убирали некачественно, питание не соответствовало шведскому столу, пища была невкусной, не было фруктов в неограниченном количестве, после приема пищу имели место расстройства пищеварения, территория отеля плохо убиралась, на газоне лежала прошлогодняя листва, пляж был плохо оборудован, вход в воду был небезопасен, в достаточном количестве отсутствовала питьевая вода. В отеле отсутствовал представитель туроператора, на согласованную по времени встречу он не явился, их требования по переселению остались без внимания.

Третье лицо Слободенюк Е.Н. в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, поскольку качество оказанных им с сестрой услуг не соответствовало тому, что предлагалось при приобретении путевки.

Представитель ответчика ООО «Глобус» Полякова С.С. иск не признала, суду ссылаясь на доводы возражений, пояснила следующее. 04 июня 2018 г. ООО «Глобус», как турагент, заключило с истцом, как с туристом, договор № о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 1.1.1. вышеуказанного договора услуги ТУРИСТУ - истцу на условиях договора, заключенного между ТУРАГЕНТОМ (ООО «Глобус») и ТУРОПЕРАТОРОМ оказываются ТУРОПЕРАТОРОМ: Обществом с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР». Согласно данного договора ТУРОПЕРАТОРОМ является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий на основании лицензии деятельность по формированию, продвижению и реализации тура. На основании п.2.5.2 цена туристского продукта устанавливается ТУРОПЕРАТОРОМ. В соответствии с заключенным договором все внесенные истцом денежные средства, за исключением агентского вознаграждения, ТУРАГЕНТ (ООО «Глобус») перечислил ТУРОПЕРАТОРУ - Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ОВТ САНМАР»». В п.9.1 подписанного истцом договора указано, что «денежные средства, внесенные ТУРИСТОМ ТУРАГЕНТУ в счет оплаты услуг, возвращаются ТУРОПЕРАТОРОМ, которому были перечислены эти денежные средства и который осуществляет формирование, продвижение и реализацию тура, являясь основным исполнителем обязательств по реализации туристского продукта в соответствии с настоящим заключенным договором». Согласно п.9.1, вышеуказанного договора ТУРАГЕНТ вправе был удержать из внесенных истцом денежных средств фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Все основные денежные средства, внесенные истцом, ТУРАГЕНТ (ООО «Глобус») перечислил ТУРОПЕРАТОРУ - Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ОВТ САНМАР», который на основании подписанного истцом договора и согласно действующего законодательства является основным исполнителем обязательств по реализации туристского продукта и несет всю ответственность за надлежащее и своевременное оказание туристских услуг. В интересах истца ТУРАГЕНТ (ООО «Глобус») неоднократно оперативно и своевременно обращался к ТУРОПЕРАТОРУ - Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «ОВТ САНМАР» с просьбой положительно разрешить все проблемы истца

Представитель ответчика ООО « ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве не исковое заявление указал, что иск не признает, ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР СЕРВИС» вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие, а также передало в ООО «Глобус» сопроводительные документы на тур для всех туристов по туру. Обязательства ООО «ОВТ САНМАР» завершены надлежащим исполнением. Истцу были предоставлены все услуги, вошедшие в состав туристского продукта, сформированного туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС». Поводом обращения Истца в суд стало ненадлежащее, по его мнению, качество средства размещения, однако ООО «ОВТ САНМАР», будучи поверенным туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС», не может нести ответственность за качество услуг, включенных в туристский продукт. Вина ООО «ОВТ САНМАР» в том, что Истцу не понравился забронированный отель GANITA HOLIDAY VILLAGE отсутствует. ООО «ОВТ САНМАР» исполнило все обязательства, оплатив заказанный турпродукт в адрес Туроператора и выдав сопроводительные документы на тур. Утверждение Истца о несоответствии отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE заявленной условной категории 4* носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не может рассматриваться в качестве обоснованного. Многие туристические сайты, среди которых www.tophotels.ru,www.trivago.ru, позиционируют отель HOLIDAY CITY HOTEL с обозначением категории «4*». Такая оценка свидетельствует об объективности. Представленные Истцом фотографирования не могут являться средством доказывания обстоятельств, указанных Истцом в исковом заявлении, поскольку были сделаны и размещены на сайтах www.tophotels.ru.www.trivago.ru лицами, не являющими сторонами по данному делу.

Представитель ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве не исковое заявление указал, что иск не признает. 01.06.2018 года ООО «Глобус» забронировало туристский продукт по заявке № для 2-х человек у поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР СЕРВИС» и доверенности, выданной ООО «САНМАР СЕРВИС» в ООО «ОВТ САНМАР» от 28.12.17 г. №. Содержанием тура по заявке №, являлись следующие услуги: Проживание в отеле GANITA HOLIDAY VILLAGE, на период с 17.06.2018 г. по 01.07.2018 г., номер категории STANDARD ROOM, система питания «все включено», перелет по маршруту Красноярск - Анталья - Красноярск; групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту «аэропорт - отель - аэропорт»; медицинское страхование на период тура. Стоимость тура, подлежащая к оплате в адрес поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» составила 1859,56 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составило 118205,99 рублей. Оплата туристского продукта поступила в вышеуказанном размере. Турпродукт был забронирован ООО «ОВТ САНМАР» и сформирован туроператором ООО «САНМАР СЕРВИС» в соответствии с заявкой Истца и все обязательства исполнены со стороны поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и со стороны туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в соответствии с условиями резервации. Вина поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» в том, что Истцу не понравился забронированный отель GANITA HOLIDAY VILLAGE отсутствует. ООО «САНМАР СЕРВИС» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило вышеуказанный туристский продукт у поставщика услуг, выдало документы, подтверждающие право туриста использовать услуги турпродукта. Несмотря на имевшиеся претензии к качеству предоставленного туристского продукта, заявленные уже после принятия услуг, Истец полностью воспользовался всеми услугами тура: проживанием в отеле, авиаперелетом, трансфером (наземной перевозкой), каких-либо дополнительных затрат не понес. Во время осуществления тура с заявлением об отказе от тура Истец не обращался, поэтому требование Истца о возврате ему оплаченной цены противоречит ст. 453 ГК РФ, согласно какой стороны не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по договору, а также п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги") исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги!, а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Обязательства со стороны ООО «ОВТ САНМАР» и туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» исполнены и Истцом приняты в полном объеме (ст. 408 ГК РФ-). В адрес Истца и турагента ООО «Глобус», были направлены ответы туроператора на претензии Истца, в которых сообщалось, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО "Глобус" договора, а также в силу норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452; Турагент, при заключении договора с потребителем, обязан предоставить в его распоряжение всю необходимую информацию о потребительских свойствах туристского продукта туроператора. Информация о потребительских свойствах туристского продукта SUNMAR содержится по тексту договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО "Глобус", а также «Памятки туриста по направлению», являющейся неотъемлемой частью Договора, с которой турагентство было обязано ознакомить Вас при заключении с ним Договора о реализации туристского продукта.

Информация об инфраструктуре отеля декларируется его администрацией и определяется в зависимости от информации, предоставленной администрацией отеля и (или) от места расположения, территории, ассортимента и качества услуг. У истца была возможность ознакомиться с услугами отеля и получить расширенную информацию о предоставляемых им услугах на официальном сайте туроператора www.sunmar.ru, а также в сравнении с ассортиментом услуг отелей одинаковой категории, представленных на web-сайтах и в других специализированных источниках. Как поясняет администрация отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE, по прибытию, истцам был предоставлен номер согласно условиям бронирования. Жалоба на отсутствие горячей воды в отеле не нашла своего подтверждения. Истец с жалобами в адрес администрации не обращался. Администрация отеля признает, что могут случаться перебои, однако это явление характерно для всего курортного региона, а не только для отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE. Кроме того, проблемы с горячим водоснабжением могли возникать только в период наиболее интенсивного их использования гостями отеля. All Inclusive - это система питания, включающая в себя не только трехразовое питание, но и дополнительные услуги, такие как: ранний завтрак, закуски, поздний ужин и т.п. Напитки входят в стоимость. Иногда в стоимость входят только напитки местного производства, импортные - подаются за дополнительную плату. Это может быть шведский стол, а также буфет. Каждый отель по своему усмотрению включает в перечень услуг, входящих в систему All Inclusive, устанавливает часы действия и место проведения. Меню системы питания и напитков определяется администрацией отеля. В каждом отеле могут быть свои правила, нюансы, которые необходимо уточнять у служащих отеля. Информация о включенном в систему All Inclusive конкретном питании, в том числе определенных продуктов и напитков, не была декларирована, истцом не уточнялась. Администрация не принимает утверждение об отсутствии организации отдыха и досуга в отеле. Так, в частности, в описании отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE на сайте www.sunmar.ru указаны следующие услуги, которые предоставляются отелем для пользования туристами: частный песчано-галечный пляж; пляжный волейбол; наличие бассейна для взрослых и бассейна для детей (4 водные горки); бизнес-центр; центр красоты; СПА-центр; фитнес-центр; настольный теннис; дартс; аэробика; сауна; дайвинг; дискотека; массаж; каноэ; солярий; развлекательные программы для детей. Качество услуг отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE соответствует заявленной им экономичной категории ценового обслуживания. По тексту «Памятки туриста по турам в Турецкую Республику» указано, что по любым вопросам, возникающим в ходе тура, турист может обратиться в офис принимающей стороны по телефонам, указанным в туристском ваучере. Кроме того, текст Памятки туриста также доступен на официальном сайте SUNMAR в сети Интернет - www.sunmar.ru. Туроператором, принято решение о выплате в размере 6 000 рублей, за возможные неудобства. Ответчик полагает, что Истец не вправе рассчитывать на 100% возврат денежных средств по причине противоречия исковых требований положениям статьи 401 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 453 ГК РФ. Истец был вправе принять решение об отказе от исполнения договора без объяснения причин, однако право на одностороннее расторжение договора без соблюдения, установленной законом формы отказа от договора и его расторжения Истцом не предоставлено, так как форма отказа от исполнения договора должна быть тождественна письменной форме договора (ст.452 ГК РФ), чего не имеется в рассматриваемом случае. Туристские услуги, в том числе проживание в отеле GANITA HOLIDAY VILLAGE, были Истцом приняты и использованы в полном объеме. Отказа от исполнения договора со стороны Истца не поступало. ООО «САНМАР СЕРВИС» полагает, что утверждение Истца о несоответствии отеля GANITA HOLIDAY VILLAGE заявленной условной категории 4* носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не может рассматриваться в качестве обоснованного. Только прямое доказанное нарушение условий реализации турпродукта может служить основанием для гражданско-правовой ответственности туроператора. Многие туристические сайты, среди которых www.tophotels.ru,www.trivago.ru, позиционируют отель HOLIDAY CITY HOTEL с обозначением категории «4*».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Маслак С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда заключение, из которого следует, что требования истца подлежат удовлетворению в случае установления нарушений прав туриста.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-03 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЭ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от. того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия(бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услуг), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2018 г. между истцом и ООО «Глобус» был заключен договор о реализации Туристического продукта № 109. Стоимость туристического продукта, приобретенного по системе “Все включено” на 14 дней, составила 125 000 рублей.

Согласно Приложения № 1 к Договору, место нахождения средства размещения - Аланья, отель GANITA HOLIDAY VILLAGE, категория “четыре звезды”, категория питания - ALL (все включено), категория номера - DBL (двухместный номер, стандарт). В рамках договора осуществляется перелет Красноярск-Анталья, Анталья-Красноярск. Встреча в аэропорту, трансфер, гид-переводчик в отеле.

Судом установлено, что по заключенному договору Туроператором являлся ООО «САНМАР СЕРВИС», у которого был заключен договор от 12.12.2016 г. с ООО «ОВТ Санмар», и который выступал в качестве Турагента в отношениях с ООО «САНМАР СЕРВИС».

Пояснениями сторон установлено, что истица воспользовалась туристским продуктом: Авиаперелетом, групповым трансфертом из аэропорта в отель и обратно, с проживанием в выбранном отеле в период с 17.06.2018 года по 1.07.2018 г.

В связи с отсутствием горячей воды в номере Истица обращалась к Турагенту в телефонном режиме, представитель ООО «Глобус», перенаправляли сведения о недостатках Туроператору. 22.06.2018 г. с истцом пытался связаться представитель, выяснить вопрос о возможном переселении, истица на звонок, сообщение не ответила.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была рассмотрена ООО «Глобус», разъяснено право обратиться с требованием о возврате стоимости тура к Туроператору.

В ответ на претензию истца Ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» истцу компенсировано 6000 руб., в виде компенсации, за неудобства истца.

С заявлением о расторжении договора истица в период тура к ответчикам не обращалась.

Из раздела № Договора следует, что Турагент берет на себя обязательства: предоставлять Туристу необходимую и достоверную информацию, несет ответственность перед туристом за точность передачи информации, получаемой от Туроператора. Так по доводам претензии и исковым требованиям истца договором предусмотрено следующее: п. 2.5.1. предусматривает осведомленность истца о том, что заселение в номер по прибытию в отель может иметь место с 12 до 16 часов. В близости от отеля могут проходить коммуникации п.2.5.3., использование обозначение категорий мест в соответствии с решениями национальных органов и сертификации п. 2.5.4.

Поддерживая заявленные исковые требования, истец и ее представитель ссылались на то, что истцу была представлена недостоверная информация о предоставляемом туристическом продукте, при этом туристическая услуга истцу была оказана ненадлежащего качества: несвоевременно заселены в номер, номер не отвечал заявленным при заключении договора требованиям, номер убирали некачественно, питание не соответствовало шведскому столу, пища была невкусной, не было фруктов в неограниченном количестве, после приема пищу имели место расстройства пищеварения, территория отеля плохо убиралась, на газоне лежала прошлогодняя листва, пляж был плохо оборудован, вход в воду был небезопасен, в достаточном количестве отсутствовала питьевая вода. В отеле отсутствовал представитель туроператора, на согласованную по времени встречу он не явился, их требования по переселению остались без внимания.

При этом в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, хотя и с рекомендациями сотрудника турагента. Информация об отеле, а также отзывы о нем находятся в открытом доступе в сети Интернет, поэтому истец имела возможность заранее ознакомиться с характеристиками бронируемого отеля. В частности сторонами не оспаривалось, что категория выбранного истцом отеля в общедоступном ресурсе, как при заключении договора, так и в настоящее время указана как 4*.

Разрешая заявленные исковые требования в части не представления достоверной информации о предоставляемом туристическом продукте, суд приходит к выводу о том, что турагентом и туроператором требования закона о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены.

Истица была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается договором о реализации туристских услуг, в котором все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, оговорены.

По мнению суда, ООО «Глобус» не может нести ответственность за недостоверную информацию о действительном туроператоре по договору с истцом, поскольку при принятии заявки ООО «ОВТ САНМАР» не сообщило ООО «Глобус» о деятельности туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС». Вопреки доводам представителя истца, суд также приходит к выводу о том, что отсутствие в договоре информации о ООО «САНМАР СЕРВИС» не влечет признание договора незаключенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» в ее пользу стоимости тура, принимая во внимание, что туристический продукт был полностью использован истцом, отсутствуют доказательства предъявления руководству отеля и Туроператору претензий по качеству туристического продукта в период его использования, суд, руководствуясь ст. ст. 779, 453 ГК РФ, положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, приходит к выводу о том, что сообщенные истцом обстоятельства о предоставлении ей услуги ненадлежащего качества, которые могут повлечь расторжение договора, не нашли своего достоверного подтверждения, в связи с чем в части взыскания суммы по договору, в иске следует отказать.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств судом также установлено, что истица обращалась с жалобами к турагенту только по поводу временного отсутствия в отеле горячей воды, что следует из переписки, представленной сторонами. Обращает на себя внимание тот факт, что в письменном виде (смс сообщения) претензии истца касались только отсутствие горячей воды, приведенные в судебном заседании недостатки, не были отражены в ходе действия туристического продукта. Более того, истцом не представлено доказательства, что вследствие каких-либо недостатков представленных услуг, в т.ч. площадь комнаты, не отраженной в договоре, питание, указанного в договоре как ALL, внешнего вида территории и др., истец понес убытки, связанные с восполнением недостатков.

Стороной ответчика бесспорных и достоверных доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в приведенных жалобах, и влияющих на качество оказываемой услуги, суду представлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02..1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предоставление горячего водоснабжения входит в состав качественного туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, вместе с тем услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцом за действия сотрудников отеля, привлеченных туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

Поскольку оплаченный в полном объеме туристский продукт – туристическая путевка, был предоставлен туристам туроператором с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом, а потому взысканию с ответчика ООО «САНМАР СЕРВИС» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ООО «САНМАР СЕРВИС» добровольно не удовлетворило требование истца, признав их несостоятельными, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в пользу Ермаковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР СЕРВИС» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 23 июня 2019 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                    Я.А. Щербакова