Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-1758/2016 от 16.05.2016

(заочное) РЕШЕНИЕ      Дело № 2-3003/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                              16 ноября 2016 года                                     

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Шкарина Д.В.,

при секретаре                        Санаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой А.П. к Батяшовой Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 65-69) к Батяшовой Е.А. о взыскании суммы в порядке регресса и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 28 октября 2003 года Батяшова Е.А. заключила кредитный договор № № с ОАО «<данные изъяты>». В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица Котова А.П. предоставила свое поручительство, заключив с банком договор поручительства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи, с чем банк обратился в суд с иском и решением Черногорского городского суда РХ от 22 июля 2009 года в пользу Банка с А. Е.А., Д. В.О., П. Т.В. И. Л.Ю., Котовой А.П. и А. В.С. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. После вступления в законную силу решения суда истцом в погашение долга была выплачена сумма 122 501 рубль 70 копеек, которая была взыскана с Батяшовой Е.А. на основании решения Минусинского городского суда от16мая 2013 года. За период времени с мая 2013 года по декабрь 2013 года истица добровольно уплатила Банку 24 642 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 28.10.2003г., в связи с чем, просит взыскать данную сумму в свою пользу в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ 5 895 рублей 36 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2013 года по 22 июня 2016 года. Также Котова А.П. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга по исполнительному производству №№ в размере 33 380 рублей 01 копейку и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как 20 июля 2013 года Котовой А.П. было отказано в выдаче заграничного паспорта, до исполнения обяз0ательств, наложенных Черногорским отделом службы судебных приставов по исполнительному листу №№ (л.д. 5-11).

Определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований Котовой А.П. к Батяшовой Е.А. о взыскании 33 380 рублей 01 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда было прекращено, в связи и с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истица Котова А.П. исковые требования о взыскании с Батяшовой Е.А. 24 642 рубля 84 копейки в порядке регресса, 24 642 рубля 84 копейки процентов и судебных расходов поддержала в полном объеме.

Ответчик Батяшова Е.А. в судебное заседание не явилась, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 82). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 95,99).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Котовой А.П. к Батяшовой Е.А. о взыскании суммы, выплаченной истицей по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> 26.10.2010г. переменила фамилию на Батяшову Е.А. (л.д. 82).

Также судом установлено, что 28 октября 2003 года между ОАО «<данные изъяты>» и Котовой А.П. был заключен договор поручительства №№ (л.д. 16). Согласно п. 1.1 договора поручительства Котова А.П. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение А. Е.А. своих обязанностей по кредитному договору №№, заключенному 29 октября 2003 года между кредитором и должником.

Решением Черногорского гордского суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к А. Е.А., Д. В.О., П. Т.В., И. Л.Ю., Котовой А.П., А. В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с последних в солидарном порядке по кредитному договору № № от 29 октября 2003 года взыскано 169 483 рубля 57 копеек задолженность по кредитному договору и 3 642 рубля 35 копеек возврата государственной пошлины (л.д. 17-18).

Согласно предоставленных стороной истца платежных документов Котова А.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Черногорского городского суда от 22.07.2009г. в период времени с 08.08.2013г. по 28.12.2013г. погасила задолженность Батяшовой (А.) Е.А. перед банком в размере 24 642 рубля 84 копейки (л.д. 27-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 года были отменены меры по обращению взыскания на доходы Котовой А.П., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).

Таким образом, Котова А.П. являясь поручителем по обязательствам Батяшовой (А.) Е.А., погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда на сумму 24 642 рубля 84 копейки.

Тем самым, Родионова И.В. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Батяшову (А.) Е.А. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере 24 642 рубля 84 копейки.

Ответчица в суд не представила доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору была погашена ей самостоятельно полностью или в части.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает эти требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в размере 5 895 рублей 36 копеек, соглашаясь с предоставленным истицей расчетом.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 417 рублей55 копеек подтверждены чек-ордером от 10.05.2016, от 16.05.2016г., от 20.06.2016г. г. (л.д.3-4, 64) и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 116 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Батяшовой Е.А. в пользу Котовой А.П. сумму долга в порядке регресса в размере 30 538 рублей 20 копеек, а также 1 116 рублей 12 копеек возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: