Решение по делу № 2-249/2019 (2-4312/2018;) ~ М-4271/2018 от 07.12.2018

Дело №2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Администрации г.Магнитогорска к Русановой О.В. о сносе самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права, по встречному иску Русановой О.В. к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Русановой О.В. о сносе самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права (л.д. 4-8, том 1).

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года специалистами Администрации города Магнитогорска, на основании письма Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы безопасности РФ по Челябинской области <номер обезличен>, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>, расположенных по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Результаты обследования были зафиксированы Актом от 19 июля 2018 года.

По результатам обследования было установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен объект недвижимости, представляющий собой здание (цех сортировки с офисными помещениями - кадастровый <номер обезличен>), имеющий три пристроя, с восточной и северной сторон.

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> были выявлены три объекта:

нежилое здание <номер обезличен> (частично находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>) ориентировочной площадью <данные изъяты>

нежилое здание <номер обезличен> ориентировочной площадью <данные изъяты>

- нежилое здание <номер обезличен> (объект имеет кадастровый <номер обезличен>).

Считает, что объекты, указанные в акте обследования являются самовольными постройками, поскольку:

- разрешения на строительство в отношении указанных объектов недвижимости Администрация, как уполномоченный орган, не выдавала, следовательно, нежилые здания <данные изъяты>, созданы без необходимых на то разрешений;

- одна из самовольных построек, а именно нежилое здание <номер обезличен>, поставлено на кадастровый учет и имеет правообладателя. При этом согласно выписке из ЕГРН от 03 августа 2018 года указанный объект поименован как «вспомогательное сооружение - склад». Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 9.1. КоАП РФ, в отношении ООО «ВторМетРесурс» которыми было установлено, что в указанном здании эксплуатируются сети газопотребления в составе: подводящий газопровод высокого давления. ШППШ, котел газовый <данные изъяты> Согласно, результатам проведенной проверки указанная сеть не зарегистрирована как опасный производственный объект в государственном реестре, у лица не имеется лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», лицо не организовало и не осуществляло производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и другие нарушения действующего законодательства. Таким образом, в здании с кадастровым номером <номер обезличен> располагается опасный производственный объект (сеть газопотребления), а не склад;

- по зданию с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, указали, что решением Орджоникидзевского районного суда, г. Магнитогорска от 06 июня 2017 года по делу <номер обезличен> за ответчиком было признано право собственности на объект - нежилое здание (<адрес обезличен>. Однако, актом обследования от 19 июля 2018 года установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположено здание цеха с 3 пристройками. Таким образом, объект, расположенный в настоящее время на указанном земельном участке, не является тождественным объекту, указанному в принятом решении суда. И является результатом реконструкции. При этом, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Однако, данное разрешение на реконструкцию Ответчиком получено не было.

В связи, с чем просят суд обязать Ответчика в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос возведённых в ходе незаконной реконструкции объектов (учетом проведенной судебной экспертизы уточнили координаты объектов): 3 пристройки, возведенные с восточной и северной стороны от нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, и расположенные (пристройки) в следующих координатах

Пристрой 1 (условные координаты)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пристрой 2 (условные координаты)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пристрой 3 (условные координаты)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Ответчика в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос нежилого здания <номер обезличен>, возведенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. метров в следующих координатах:

X    У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Ответчика в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос нежилое здание <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. метра, находящееся в следующих координатах: 

X    У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты>.м.в., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос нежилого здания <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах.

X    У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Русанова О.В. обратилась со встречным иском к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объекты.

В обоснование требований указала, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из нежилого здания - цех <номер обезличен>а, состоящего из одного этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 14.09.2016 г.

С целью обслуживания основного объекта (цеха <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый <номер обезличен>) произвела пристрой:

Теплый пристрой из шлакоблока, площадью <данные изъяты> кв. м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен>

Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен>

Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен>

Данные пристроенные объекты к основному зданию - цех<номер обезличен> не вошли в состав недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, однако составляет с ним одно целое, и общая площадь объекта после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м., и расположенные (пристройки) в следующих координатах,

пристрой 1

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

пристрой 2

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 3

Х У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные теплые пристрои из шлакоблока и пристрой металлический (S-<данные изъяты> кв.м и S - <данные изъяты> кв.м) выполнены и пристроены в 2017 г. к основному зданию - цех <номер обезличен>а за собственный счет, собственными силами путем хозяйственного способа.

В связи с тем, что пристроенные объекты созданы для обслуживания основного объекта - цех <номер обезличен>, не предназначены для основного производства, в связи с чем они, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "з" части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и которые следуют судьбе основного объекта. Указанные объекты представляют собой единый сложный объект, который выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения. В связи с чем, такие пристройки представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом вспомогательные пристройки, возведенные к основному зданию, отвечающие целевому назначению земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер обезличен> от 14.09.2016 г. вид разрешенного использования земельного участка - нежилое здание - цех <номер обезличен>. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Факт возведения данного объекта подтверждается техническим планом здания по состоянию на 28 августа 2018 года.

Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют использовать построенные пристрои к цеху <номер обезличен>а в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение ее законных интересов по распоряжению собственностью.

Таким образом, отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объекты - теплый пристрой из шлакоблока, площадью <данные изъяты> кв. м, пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м, к цеху <номер обезличен>а, расположенное по адресу: <адрес обезличен> послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку теплый пристрой из шлакоблока, площадью <данные изъяты> кв. м, пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м, образуют с основным зданием одно целое, их постройка произведена на отведенном ей земельном участке, их постройка и перепланировка произведена ею и не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, являются неотъемлемой частью нежилого здания цеха <номер обезличен>а, право собственности на который зарегистрировано, находящегося по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, состоящее из: нежилого здания цех<номер обезличен>а с теплым пристроем из шлакоблока Площадью <данные изъяты> кв. м, пристроем металлическим, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроем металлическим, площадью <данные изъяты> кв.м.и являющимися в совокупности единым нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из одного этажа, и расположенные указанных координатах, и являющимися в совокупности единым нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м; состоящего из одного этажа.

Отказать Администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований к Русановой О.В. в сносе строений, расположенных на земельном участке кадастровый <номер обезличен> и кадастровый <номер обезличен> (л.д. 38-44, том 1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Администрация г. Магнитогорска представитель по доверенности от 10 августа 2018 года за № <номер обезличен> Голеев А.Г. (л.д. 31, том 1), заявленные администрацией требований с учетом уточнения, письменные пояснения (л.д. 144, том 4) поддержал в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется по доводам, изложенным в первоначальном иске, заключении эксперта. С заключением судебной экспертизы согласился. Признал, что с учетом заключения эксперта газовый котел фактически находится в нежилом здании <номер обезличен>.

Представитель администрации г. Магнитогорска по доверенности от 10 декабря 2018 года № <номер обезличен> Голеева А.Г. (л.д. 109, том 4) позицию предыдущего представителя поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Русанова О.В. в судебное заседание не явилось, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 151, 154, том 3). Дело рассмотрено в отсутствие Русановой О.В..

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Русановой О.В. по доверенности от 24 августа 2018 года Тютрина Н.В. (л.д. 236, том 1) в судебном заседании с требованиями администрации г. Магнитогорска согласилась в части сноса пристроя <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. метров в координатах, указанных в иске. Встречный иск, письменные пояснения (л.д. 129-138, том 4) поддержала с учетом частичного признания иска. Заключение судебного эксперта в части определения координат спорных объектов не оспаривала, не согласилась с указанным заключением только в части определения простоев в качестве самостоятельных объектов. Настаивала, что данные строения являются вспомогательными и на удовлетворении встречных исковых требований именно в изложенной редакции.

Третье лицо – ПАО «ММК» представитель по доверенности от 30 декабря 2016 года <номер обезличен> Сергеева О.С. (л.д. 202, том 1) заявленные администрацией г. Магнитогорска требования поддержала в части, письменные пояснения поддержала (л.д. 196-197, том 1, л.д. 143-144, том 4), Просила иск в части сноса пристроя <номер обезличен>- удовлетворить, в части сноса пристроев №<номер обезличен> – на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «ВторМетКом» представитель по доверенности от 30 мая 2019 года за <номер обезличен> Хусаинов М.Р. (л.д. 153, том 4) в судебном заседании требования администрации г. Магнитогорска не поддержал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что Общество занимает часть спорных помещений, на основании договора аренды.

Третье лицо – ООО «ВторМетРесурс» представитель по доверенности от 28 октября 2015 года за <номер обезличен> Хусаинов М.Р. (л.д. 165, том 4) в судебном заседании требования администрации г. Магнитогорска не поддержал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что Общество занимает часть спорных помещений, на основании договора аренды. Находящийся на объектах газопровод принадлежит им на праве собственности, отвечает требованиям законодательства. Признал, что ООО «ВторМетРесурс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований промышленной безопасности. В настоящее время данная деятельность ими не осуществляется.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Моисеева Н.А., ЗАО «Фабрика кухонной мебели» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили (л.д. 139, 142, 146, том 3, л.д. 110,112, том 4), от Моисеевой Н.А., ЗАО «Фабрика кухонной мебели» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 139,140, том 4) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, посредством проведения видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Челябинска, исследовав предоставленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено:

Ранее администрация г. Магнитогорска обращалась в суд с иском к Русановой О.В. о сносе самовольных построек, расположенных по адресу <адрес обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 06 июня 2017 года удовлетворении исковых требований Администрации <адрес обезличен> к Русановой О.В. о признании построек самовольными, их сносе, отказано.

Встречные исковые требования Русановой О.В. о признании права собственности удовлетворены.

За Русановой О.В. признано право собственности на: нежилое здание – <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение вступило в законную силу 31 августа 2017 года (л.д. 45-60, 62-67, том 1).

Русанова О.В. на основании договора купли-продажи от 13 августа 2015 года, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования: нежилое помещение <номер обезличен> – <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, нежилого помещения <номер обезличен> – <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <номер обезличен>

собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящего из нежилого здания - цех <номер обезличен>а, состоящего из одного этаже, площадью <данные изъяты> кв. метров.

собственником земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. метр, распложаемого по адресу <адрес обезличен>.

Нежилого здания – цех сортировки с офисными помещениями (<номер обезличен>). Расположенного по адресу <адрес обезличен>

Вспомогательного сооружения – склада (<номер обезличен>). Расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 98-146, том 1л.д. 2-102, том 2).

В рамках заявленных в настоящем деле требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> эксперту Г.М.С.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы с учетом координат, указанных в первоначальном иске администрации <адрес обезличен>, а также встречном иске.

1. Соответствуют ли нежилые помещения:

- 3 пристройки, возведенные с восточной и северной стороны от нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, и расположенные (пристройки);

- нежилое здание <номер обезличен> возведенное по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и частично находящееся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (если находится);

- нежилое здание №;2 возведенное по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>;

- нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенное по адресу <адрес обезличен>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>

градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?

    2. Расположены ли указанные строения в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Русановой О.В.?

3.Нарушает ли сохранение спорных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права смежных землепользователей?

4.Являются ли пристроенные к объекту недвижимости помещения – расположенному по адресу нежилое здание – цех сортировки металла, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание – цех сортировки с офисными помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на которое решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 06 июня 2017 года признано право собственности, вспомогательными, созданными для обслуживания основного объекта? Предназначены ли они для основного производства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности объекта капитального строительства и (или его частей) их надежности и безопасности, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом?

5. Являются ли пристроенные к объекту недвижимости (Цех <номер обезличен> площадью 212,6 кв. метра, расположенный на земельном участке <номер обезличен>) в виде (как указано в иске)- теплый пристрой из шлакоблока, площадью <данные изъяты> кв. м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен> Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен>; Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м построенный на отведенном земельном участке к основному зданию - цех<номер обезличен> вспомогательными, созданными для обслуживания основного объекта? Предназначены ли они для основного производства, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности объекта капитального строительства и (или его частей) их надежности и безопасности, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, установленного градостроительным регламентом?

Эксперт Грибанова М.С., в своем заключении, выполненным на основании определения суда, пришла к выводу, что на участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> (принадлежат Русановой О.В.) расположены нежилые здания <номер обезличен> и <номер обезличен>, нежилое здание с КН <номер обезличен> и 3 пристроя к нежилому зданию с КН <номер обезличен>. Местоположение указанных выше объектов частично не соответствует местоположению объектов, установленному в координатах, приведенных в 1 вопросе, постановленном на разрешение экспертизы.

Нежилые здания <номер обезличен> и 2 полностью расположены в пределах границ участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих Русановой О.В..

Пристрои <номер обезличен> и <номер обезличен> полностью расположены в пределах границ участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего Русановой О.В.

Пристрой <номер обезличен> частично расположен в пределах границ участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего Русановой О.В., и частично в пределах границ участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Нежилое здание с КН <номер обезличен>, нежилое здание <номер обезличен>, а также все три пристроя к нежилому зданию с КН <номер обезличен> нарушают градостроительные требования («Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска» утв. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области <номер обезличен> от 17.08.2008 г.), поскольку частично расположены за пределами границ зоны допустимого размещения строений в пределах участков, принадлежащих Русановой О.В., за пределами которой запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Нарушаемые требования о минимальных отступах от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений впервые ведены в редакцию правил землепользования и застройки Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов <номер обезличен> от 30.01.2018 г.

Пристрой <номер обезличен> нежилые здания <номер обезличен> и 2, и нежилое здание с КН <номер обезличен> соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Отражено, что экспертом не проводилась оценка соответствия сетей газопотребления на соответствие строительным и иным нормам и правилам, потому что поскольку в целях использования существующих сетей газопотребления в целях эксплуатации исследуемых строений, ответчику Русановой О.В. необходимо иметь лицензию в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации №492 от 10.06.2013 г. «О лицензировании взрывопожароопасных и химически опасно производственных объектов I. II и III классов опасности».

При этом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №492 от 10.06.2013 г. «О лицензировании взрывопожароопасных и химически опасно производственных объектов I. II и III классов опасности», лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 2 Постановления), в ходе которого в том числе проверяется (пп. в п. 4 Постановления) соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу – требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 46 Федерального закона «О техническом регулировании» экспертом не проводилась оценка соответствия сетей газопотребления на соответствие строительным и иным нормам и правилам.

Сохранение пристроя <номер обезличен> к нежилому зданию с КН <номер обезличен> нарушает права смежных землепользователей, поскольку данное строение частично расположено в пределах границ участка, не принадлежащего Русановой О.В. (участок с КН <номер обезличен>).

Выявленные нарушения градостроительных норм (нежилое здание с КН <номер обезличен>, нежилое здание <номер обезличен>, а также все три пристроя к нежилому зданию с КН <номер обезличен>) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристроенные к объекту недвижимости помещения (пристрои <номер обезличен>, <номер обезличен>) – расположенному по адресу нежилое здание – цех <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (КН <номер обезличен>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на которое решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 июня 2017 года признано право собственности, не являются вспомогательными строениями, созданными для обслуживания указанного объекта недвижимости (нежилое здание с КН <номер обезличен>).

Отдельная и независимая эксплуатация пристроенных строений, несвязанная с функциональным назначением нежилого здания с КН <номер обезличен>, возможна.

Пристроенные строения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности нежилого здания с КН <номер обезличен> и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Пристроенные к объекту недвижимости (Цех <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный на земельном участке <номер обезличен>) в виде (как указано в иске) – теплый пристрой из шлакоблока, площадью <данные изъяты> кв.м. построенный на отведенном земельном участке к основному зданию – цех <номер обезличен>; Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м. построенный на отведенном земельном участке к основному зданию – цех <номер обезличен> Пристрой металлический, площадью <данные изъяты> кв.м. (пристрои <номер обезличен>, <номер обезличен> к нежилому зданию <номер обезличен>) не являются вспомогательными строениями, созданными для обслуживания указанного объекта недвижимости (цех <номер обезличен>

Отдельная и независимая эксплуатация пристроенных строений, несвязанная с функциональным назначением нежилого здания цеха <номер обезличен>, возможна.

Пристроенные строения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности нежилого здания цеха <номер обезличен> и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (л.д. 1-129, том 3).

В рамках ответа на первый вопрос эксперт определила иные координаты спорных объектов, в связи с чем, администрация г. Магнитогорска уточнила иск. Стороны согласились с установленными экспертом новыми координатами. Суд также считает данный факт установленным.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в виде заключения эксперта, а также показания эксперта, данные в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд их принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, ее показания, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперт использовал представленную судом, сторонами, на основании определения суда, документацию, осматривал объекты. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта.

Более того, заключение эксперта иными допустимыми доказательствами не опровергается.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 3 объекта недвижимости, которые были возведены Русановой О.В. по адресу <адрес обезличен> в качестве пристроев к нежилому зданию цеха <номер обезличен> не являются в совокупности единым нежилым помещением, а также не являются вспомогательными строениями, созданными для обслуживания указанного объекта недвижимости. Поскольку, как установил эксперт, данные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Суд считает, что с учетом положений ст. ст. 35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока рассмотрения дела – более 6 месяцев, в том числе и после ознакомления с заключением судебной экспертизы, доступа к спорным объектам, сторона ответчика по первоначальному иску имела реальную возможность предоставить суду иные допустимые доказательства, опровергающие заключение эксперта в данной части. Однако, указанных допустимых доказательств (заключения эксперта) стороной к иску в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложено не было. Не было предоставлено и в процессе рассмотрения дела. Показания представителя стороны, допустимыми доказательствами данного факта не являются. И, следовательно, приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания права собственности за Русановой О.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, состоящее из: нежилого здания цех <номер обезличен>а с теплым пристроем из шлакоблока Площадью <данные изъяты> кв. м, пристроем металлическим, площадью <данные изъяты> кв.м, пристроем металлическим, площадью <данные изъяты> кв.м., как на единое нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв., состоящего из одного этажа не имеется.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Более того, сторона ответчика по первоначальному иску признала требования администрации <адрес обезличен> в части сноса пристоя <номер обезличен>, поскольку он частично занимает земельный участок, принадлежащей ПАО «ММК». Что подтверждается представленным заключением эксперта и ничем не опровергается. Суд считает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю Русановой О.В. доверенность предоставлено право на признание иска. Как пояснил представитель, данная позиция с доверителем согласована.

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив указанные исковые требования истца о сносе пристроя <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. метров, возведенной с северной стороны от нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в координатах, указанных в иске в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает правильным в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Администрации г. Магнитогорска право снести данный объект с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Удовлетворив требования администрации г. Магнитогорска в данной части.

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения иска администрации г. Магнитогорска в остальной части не имеется, исходя из следующего:

Как указано в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пп.4 п.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Другие владельцы земельного участка, например, арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации в соответствующем регистрирующем органе.

Судом достоверно установлено, что администрация г. Магнитогорска не является смежным землепользователем с земельными участками, на которых расположены спорные объекты недвижимости, смежными землепользователями являются ПАО «ММК», ООО «Фабрика кухонной мебели». Однако, указанные участники процесса требования администрации о сносе остальных построек как самовольных не поддержали.

Спорные объекты недвижимости расположены в пределах границ земельных участков, находящихся в собственности Русановой О.В..

Как установил судебный эксперт, данные постройки соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Иными доказательствами данный вывод эксперта не опровергнут. Экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Также администрацией г. Магнитогорска не предоставлено допустимых доказательств, что спорные объекты недвижимости не соответствуют виду разрешенного использования.

С учетом положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса возведенных построек в качестве самовольных.

Более того как пояснил представитель Русановой О.В. возводя строения на по №<номер обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> они полагали, что осуществляют пристрои, которые создаются с целью обслуживания основного объекта - нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, и выдача разрешения на их строительство не требуется.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку суд пришел к выводу, что три пристроя, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> являются самостоятельными объектами, с чем соглашалась администрация г. Магнитогорска, следовательно, на указанные объекты должно быть оформлено право собственности на каждый в отдельности.

С учетом изложенного суд не может принять довод истца по первоначальному иску, что при возведении перечисленных пристроев имела место реконструкция здания с кадастровым номером <номер обезличен>.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2018 года по делу <номер обезличен> ООО «ВторМетРесурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что Обществом были нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

А именно в ходе проверки, проводимой в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года было установлено, что:

Сеть газораспределения ООО «ВторМетРесурс» не зарегистрирована как опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ООО «ВторМетРесурс» не имеет лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

ООО «ВторМетРесурс» не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствует положение о производственном контроле, не назначено лицо ответственное за осуществление производственного контроля.

Не назначено ответственное лицо отвечающее за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления ООО «ВторМетРесурс».

Не проведена аттестация директора ООО «ВторМетРесурс» и ответственного лица отвечающего за безопасность эксплуатации сетей газораспределения в области промышленной безопасности.

Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО «ВторМетРесурс», что свидетельствует о неготовности организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

Не заключен договор с профессиональной аварийно - спасательной службой, имеющей свидетельство на право проведения работ.

Постановление вступило в законную силу (л.д. 231-235. Том 1).

Однако, доказательств, что указанные нарушения имеют место на момент рассмотрения дела судом истцом по первоначальному иску не предоставлено. Заключение судебной экспертизы указанные обстоятельства не подтверждает.

Согласно санитарно- эпидемиологического заключения за <номер обезличен> от <дата обезличена> выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО «ВторМетРесурс» газовая котельная, расположенная по адресу <адрес обезличен> соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.233-235, том 3).

Наземный и подземный газопровод, сеть газораспределения проходящие по территории <адрес обезличен> зарегистрированы в установленном порядке, имеют строительный паспорт, ответствуют проекту, эксплуатируется ООО «ВторМетРесурс» (л.д. 246-250, том 3, л.д. 1-15 том 4).

Как видно из акта проверки за №<номер обезличен> от 29 мая 2019 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора ООО «ВторМетРесурс» соответствует лицензионным требованиям и условиям, установленным «Положением о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492, при осуществлении вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности. Лицензия может быть выдана (л.д.16-23, том 4).

Согласно справки, предоставленной ООО «ВторМетРесурс» в дело Общество в настоящее время не осуществляет деятельность по расплаву цветных металлов, а также иную деятельность, создающую угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 142, том 4).

Перечисленные доказательства согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Суд их принимает

Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года за <номер обезличен>, с учетом изменений, внесенных решением от 30 января 2018 года <номер обезличен>, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в зоне производственно- коммунальных объектов составляет 3 метра.

Утвержденные администрацией г. Магнитогорска градостроительные платы, как в предыдущих, так и в настоящей редакции предполагают соблюдение трехметрового отступа при размещении объектов на земельных участках по <адрес обезличен>, принадлежащих Русановой О.В. (л.д. 159-177, том 3, л.д. 108-109, том 4).

Однако, ПАО «ММК» в рамках настоящего дела с иском к Русановой О.В. о сносе указанных построек не обратился. Требования администрации г. Магнитогорска в части, где указанный отступ не соблюден, не поддержало.

Представитель администрации не оспаривал, что администрация г. Магнитогорска не может действовать в интересах юридического лица и представлять его интересы в суде.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Снос спорных объектов по требованию администрации города Магнитогорска приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Вместе с тем, способ защиты прав истца, как снос возведенных строений, не соответствует допущенному ответчиком нарушению. Права администрации г. Магнитогорска спорные объекты не нарушают. Следовательно, оснований для удовлетворении иска в данной части нет.

Поскольку требования администрации судом были удовлетворены частично с Русановой О.В. в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета.

При подаче встречного иска о признании права собственности Русановой О.В. не была оплачена государственная пошлина. Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано с истца по встречному иску в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 17 200 рублей (от цены иска 1 800 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем Русановой О.В. в части.

Исковые требования Администрации г.Магнитогорска к Русановой О.В. о сносе самовольных построек, признании отсутствующим зарегистрированного права удовлетворить частично.

Обязать Русанову О.В. в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос возведенной пристройки, площадью <данные изъяты> кв. метров, возведенной с северной стороны от нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в следующих координатах

Пристрой 1 (условные координаты)

X    У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Русановой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Русановой О.В. к Администрации г.Магнитогорска о признании права собственности отказать.

Взыскать с Русановой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2019 г.