Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-818/2017 ~ М-4062/2017 от 12.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

                 14 сентября 2017 года                            г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «АктивКапитал Банк» к Басову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Басову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанные заявителем место жительства ответчика (<адрес>) расположено за пределами <адрес>.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Как следует из приложенных к иску материалов, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «АктивКапитал Банк».

Из приложенных к иску Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «АктивКапитал Банк», без даты их принятия, что делает невозможным определить, действовали ли они в момент заключения сторонами договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что споры между Заемщиком и Банком, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора потребительского кредита, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка (его подразделения, в котором был оформлен Договор потребительского кредита).

Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

Между тем, при изложенных выше обстоятельствах, указание в общих условиях предоставления потребительского кредита на подсудность по месту нахождения Банка (его подразделения) не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как ни сам договор, ни Общие условия не содержат указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, в договоре потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Доказательств, что ответчик проживает на территории <адрес>, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление ПАО «АктивКапитал Банк» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «АктивКапитал Банк» к Басову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья