Решение по делу № 33-167/2019 от 26.11.2018

Дело № 33-167/2019(33-10071/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Фединой Е.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова В.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Трифонова В.В. к Щеглову С.А., администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на них и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца – Трифонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика – Щеглова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском к Щеглову С.А., администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на них и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Собственником второй доли является Щеглов С.А. Имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Однако данного соглашения между сторонами не достигнуто.

Просил суд разделить домовладение, расположенное по адресу: (адрес), согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым выделить Трифонову В.В. часть жилого дома, обозначенной на плане как квартира № 2 и включающую в себя следующие помещения: № 3 - площадью *** кв.м., помещение № 2 - площадью *** кв.м., помещение № 1 - площадью *** кв.м., подсобное помещение площадью №4 – площадью *** кв.м. и признать право собственности.

Выделить Щеглову С.А. часть жилого дома, обозначенной на плане как квартира № 1 и включающую в себя следующие помещения: № 2 - площадью *** кв.м., помещение № 1 - площадью *** кв.м., помещение № 5 - площадью - *** кв.м., помещение № 6 - площадью – *** кв.м., подсобные помещение № 4 - площадью *** кв.м.; помещение № 3 - площадью *** кв.м.

Выделить Трифонову В.В. в натуре земельный участок площадью *** кв.м., признать за ним право собственности на этот земельный участок.

Выделить Щеглову С.А. в натуре земельный участок площадью *** кв.м.

Прекратить право обшей долевой собственности в размере ? доли за Трифоновым В.В. и Щегловым С.А. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок площадью *** кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от 29.11.2017года и № от28.11.2017 года и № от 19.11.2015 года.

Определением Бузулукского районного суда от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Бузулук Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец – Трифонов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - Щеглов С.А. признал исковые требования в части раздела жилого дома, в части требований о разделе земельного участка просил отказать.

Представитель ответчика - администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года исковые требования Трифонова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым № общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Трифонову В.В. и Щеглову С.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, в результате которого:

выделить в собственность Трифонова В.В. часть жилого дома, состоящую из помещения № 3 площадью *** кв.м., помещения № 2 площадью *** кв.м., помещения № 1 площадью *** кв.м., подсобного помещения № 4 площадью *** кв.м.;

выделить в собственность Щеглова С.А. часть жилого дома, состоящую из помещения № 2 площадью *** кв.м., помещения № 1 площадью *** кв.м., помещения №5 площадью *** кв.м., помещения № 6 площадью *** кв.м., подсобного помещения № 4 площадью *** кв.м., помещения № 3 площадью *** кв.м.

Признать за Трифоновым В.В. право собственности на образованную в результате раздела часть жилого дома, состоящую из помещения № 3 площадью *** кв.м., помещения № 2 площадью *** кв.м., помещения № 1 площадью *** кв.м., подсобного помещения № 4 площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

Признать за Щегловым С.А. право собственности на часть жилого дома, образованную в результате раздела, состоящую из: помещения № 2 площадью *** кв.м., помещения № 1 площадью *** кв.м., помещения № 5 площадью *** кв.м., помещения № 6 площадью *** кв.м., подсобного помещения № 4 площадью *** кв.м., помещения № 3 площадью *** кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Трифонова В.В., Щеглова С.А. по ? доле в праве на жилой дом с кадастровым № общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права общей долевой собственности и Трифонова В.В., Щеглова С.А. по ? доле за каждым в праве на жилой дом с кадастровым № общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальных исковых требований Трифонову В.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Трифонов В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о разделе земельного участка и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трифонову В.В. принадлежит по праву общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки и ? доля жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 21.11.2017 года.

Щеглову С.А. по праву общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Разрешая спор в части раздела жилого дома по предложенному варианту, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, поскольку по сложившемуся порядку стороны пользуются обособленными частями и коммуникациями жилого дома, ответчик не возражает против предложенного раздела жилого дома.

Вместе с тем, отказывая в части требований истца о разделе земельного участка, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что образованные в результате раздела, земельные участки, будут соответствовать документам территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, от проведения землеустроительной экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отказывая в части требований истца о разделе земельного участка, судом нарушены требования единства судьбы участка и расположенного на нем строения, закрепленным пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2018 года в целях установления возможности раздела земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №224-С от 20 марта 2019 года, эксперта Парван А.В., разработано четыре варианта раздела земельного участка.

При первом варианте раздела земельного участка предусмотрено образование трех земельных участков:

-земельный участок, под жилым домом с учетом ремонтных зон по периметру строения, площадью 204 кв.м. остается в общем пользовании владельцев многоквартирного жилого дома;

-оставшаяся часть участка разделена между совладельцами в равных долях. Предусмотрена возможность прохода на каждый земельный участок непосредственно с улицы. Вариант раздела земельного участка представлен на схеме 7.

Ведомость координат поворотных точек земельного участка №1, остающегося в общей долевой собственности, представлена в таблице 8. Ведомость координат поворотных точек земельного участка, передаваемого в собственность Трифонову В.В., представлена в таблице 9. Ведомость координат поворотных точек земельного участка, передаваемого в собственность Щеглову С.А., представлена в таблице №10. Площадь земельного участка №1, остающегося в общей долевой собственности, составляет 204 кв.м. Площадь земельного участка 32, передаваемого в собственность Трифонову В.В., составляет 320 кв.м. Площадь земельного участка №3, передаваемого в собственность Щеглову С.А., составляет 320 кв.м.

При втором варианте раздела земельного участка предусмотрено образование двух земельных участков в равных долях под каждым блоком (844 кв.м./2=422 кв.м.).

Вариант раздела земельного участка представлен на схеме 8.

Ведомость координат поворотных точек земельного участка № 1, передаваемого в собственность Трифонову В.В., представлена в таблице 14. Ведомость координат поворотных точек земельного участка №2, передаваемого в собственность Щеглову С.А., представлена в таблице 15. Площадь земельного участка №1, передаваемого в собственность Трифонову В.В., составляет 422 кв.м. Площадь земельного участка №2, передаваемого в собственность Щеглову С..А., составляет 422 кв.м.

При третьем варианте раздела земельного участка предусмотрено образование трех земельных участков:

-земельный участок, под жилым домом с учетом ремонтных зон по периметру строения, площадью 202 кв.м. остается в общем пользовании владельцев многоквартирного жилого дома;

-оставшаяся часть участка разделена меду совладельцами в равных долях. Предусмотрена возможность прохода на каждый земельный участок непосредственно с улицы.

Вариант раздела земельного участка представлен на схеме 9.

Ведомость координат поворотных точек земельного участка №1, остающегося в общей долевой собственности, представлена в таблице 16. Ведомость координат поворотных точек земельного участка, передаваемого в собственность Трифонову В.В., представлена в таблице 17. Ведомость координат поворотных точек земельного участка, передаваемого в собственность Щеглову С.А., представлена в таблице 18. Площадь земельного участка №1, остающегося в общей долевой собственности, составляет 202 кв.м. Площадь земельного участка №2, передаваемого в собственность Трифонову В.В., составляет 340 кв.м. Площадь земельного участка №3, передаваемого в собственность Щеглову С.А., составляет 340 кв.м.

При четвертом варианте раздела земельного участка предусмотрено образование двух земельных участков в равных долях под каждым блоком (882 кв.м./2=441 кв.м.).

Вариант раздела земельного участка представлен на схеме 10.

Ведомость координат поворотных точек земельного участка № 1, передаваемого в собственность Трифонову В.В., представлена в таблице 19.Ведомость координат поворотных точек земельного участка №2, передаваемого в собственность Щеглову С.А., представлена в таблице 20. Площадь земельного участка №1, передаваемого в собственность Трифонову В.В., составляет 441 кв.м. Площадь земельного участка №2, передаваемого в собственность Щеглову С..А., составляет 441 кв.м.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о разделе земельного участка по второму варианту заключения эксперта, поскольку данный вариант является наиболее приемлемым, данным вариантом предусмотрено образование двух земельных участков в соответствии с идеальными долями, под строениями, принадлежащими сторонам по сложившемуся порядку пользования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вариант раздела земельного участка соблюдает баланс интересов участников общей собственности.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, разделу подлежит и земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта №224-С от 20 марта 2019 года, эксперта Парван А.В.

Согласно таблице № 14, ведомость поворотных точек земельного участка №1, передаваемого в собственность Трифонову В.В.

№№ пунктов	Дирекц. Углы	Длина линий, м	?Sдоп	X	Y	fдоп
1	62°53,5’	3,77	0.2	539457,88	1315955,37	0.3
2	332°44,4’	3,32	0.2	539459,60	1315958,73	0.3
3	62° 55,2'	1,49	0.2	539462,55	1315957,21	0.3
4	329°59,5'	8,34	0.2	539463,23	1315958,54	0.3
5	94° 11,1'	0,41	0.2	539470,45	1315954,37	0.3
6	55° 55,0'	2,43	0.2	539470,42	1315954,78	0.3
7	147°15,9’	1,33	0.2	539471,78	1315956,79	0.3
8	59° 5,6’	3,43	0.2	539470,66	1315957,51	0.3
9	157°59,3’	9,58	0.2	539472,42	1315960,45	0.3
10	150°50,1'	15,08	0.2	539463,54	1315964,04	0.3
11	145°42,6'	6,89	0.2	539450,37	1315971,39	0.3
12	97°10,8’	1,28	0.2	539444,68	1315975,27	0.3
13	143°46,2''	2,50	0.2	539444,52	1315976,54	0.3
14	57° 15,9'	0,33	0.2	539442,50	1315978,02	0.3
15	144?11,1'	5,76	0.2	539442,68	1315978,30	0.3
16	232?45,9'	0,31	0.2	539438,01	1315981,67	0.3
17	236?9,5'	13,59	0.2	539437,82	1315981,42	0.3
18	329?53,6'	13,54	0.2	539430,25	1315970,13	0.3
19	58?12,1'	0,59	0.2	539441,96	1315963,34	0.3
20	328?37,3'	11,62	0.2	539442,27	1315963,84	0.3
21	336?57,6'	6,18	0.2	539452,19	1315957,79	0.3

Площадь земельного участка №1, передаваемого в собственность Трифонову В.В., составляет 442 кв.м.

Согласно таблице № 15, ведомость поворотных точек земельного участка №1, передаваемого в собственность Щеглову С.А.

№№ пунктов	Дирекц. Углы	Длина линий, м	?Sдоп	X	Y	fдоп
222	140°55,7'	1,30	0.2	539478,92	1315971,27	0.3
223	104°30,0'	1,80	0.2	539477.91	1315972,09	0.3
1 24	156°19,7'	6,20	0.2	539477,46	1315973,83	0.3
225	223? 12,9'	2,95	0.2	539471,78	1315976,32	0.3
226	225? 57,3'	1,70	0.2	539469,63	1315974,30	0.3
227	153е 54,7'	16,14	0.2	539468,45	1315973,08	0.3
228	91? 14,7'	0,46	0.2	539453,95	1315980,18	0.3
229	145°33,1'	13,40	0.2	539453,94	1315980,64	0.3
330	233°18,7'	8,17	0.2	539442,89	1315988,22	0.3
116	324°11,1'	5,76	0.2	539438,01	1315981,67	0.3
115	237°15,9'	0,33	0.2	539442,68	1315978,30	0.3
114	323°46,2'	2,50	0.2	539442,50	1315978,02	0.3
113	277°10,8'	1,28	0.2	539444,52	1315976,54	0.3
112	325°42,6'	6,89	0.2	539444,68	1315975,27	0.3
111	330°50,1'	15,08	0.2	539450,37	1315971,39	0.3
110	337°59,3’	9,58	0.2	539463,54	1315964,04	0.3
99	59° 0,3’	12,62	0.2	539472.42	1315960,45	0.3

Площадь земельного участка №2, передаваемого Щеглову С.А., составляет 442 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в разделе земельного участка нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ по ходатайству эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», поскольку экспертиза на день вынесения апелляционного определения не оплачена, результаты экспертизы использованы в интересах обеих сторон, с истца и ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей в равных долях по 14 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифонова В.В. к Щеглову С.А., администрации муниципального образования город Бузулук о разделе земельного участка отменить. Принять в этой части новое решение, которым разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), по варианту №2, схема 8 заключения эксперта №224-С от 20 марта 2019 года ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», выделить в собственность Трифонову В.В. земельный участок №1, площадью 422 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в таблице 14 заключения эксперта, выделить в собственность Щеглову С.А. земельный участок №2, площадью 422 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в таблице 15 заключения эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности в размере ? доли за Трифоновым В.В. и Щегловым С.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации права общей долевой собственности Трифонова В.В. и Щеглова С.А. по ? доли за каждым, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и регистрации права собственности за Трифоновым В.В. и Щегловым С.А. вновь образованных земельных участков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Трифонова В.В. и Щеглова С.А. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей в равных долях по 14 000 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу Трифонова В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: