Решение по делу № 2-361/2013 ~ М-323/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-361/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шубаковой Л.А., Шубакову А.А., Мирончуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Шубаковой Л.А., Шубакову А.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Шубаковой Л.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договор поручительства с Шубаковым А.А. и договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) с Шубаковой Л.А. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчиков Шубаковой Л.А., Шубакова А.А. установить не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Шубаковой Л.А. и Шубакову А.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Яковлева Л.А. исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчиков по предъявленному иску.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирончук А.П., который в настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый.

Ответчик Мирончук А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых указал на несогласие с предъявленным иском, поскольку на момент приобретения автомобиля он знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, в паспорте сведения об иных собственниках, помимо Шубаковой Л.А., отсутствовали. Ответчик Шубакова Л.А. не имела законных оснований отчуждать заложенное имущество.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключил с Шубаковой Л.А. кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручителем по кредитному договору выступил Шубаков А.А., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Кроме этого, между Банком и Шубаковой Л.А. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговым имуществом указано транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый (л.д. 11-12).

На основании пункта 5.1 кредитного договора Шубакова Л.А. приняла на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе возврата кредита ответчик допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила <данные изъяты> рубля, в том числе: долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками и их представителем, как предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 8 условий предоставления кредита, также из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что в договоре поручительства и в договоре займа не определен вид ответственности поручителя, то поручительство Шубакова А.А. признается солидарным. Следовательно, с Шубаковой Л.А. и Шубакова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: долг по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> рубль.

Исходя из статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора о залоге, в нарушение условий договора о залоге продан ответчиком Шубаковой Л.А. Мирончуку А.П., что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленными Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 56-57).

В силу статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доказательств тому, что между залогодержателем и ответчиком было заключено иное соглашение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге и принадлежащее Мирончуку А.П. транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору Шубаковой Л.А. и Шубакова А.А. перед банком.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 11 статьи 28.2 указанного закона определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Судом установлено, что между банком и Шубаковой Л.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога имущества. Залоговым имуществом является транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась, в связи, с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласно залоговой стоимости имущества.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Шубаковой Л.А. и Шубакова А.А. в равных долях в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо взыскать с Шубаковой Л.А., Шубакова А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Шубаковой Л.А., Шубакову А.А., Мирончуку А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шубаковой Л.А., Шубакова А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-белый, принадлежащий Мирончуку А.П., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шубаковой Л.А., Шубакова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года.