Решение по делу № 2-6567/2012 ~ М-4950/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-6567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Ашихминой О.Н.

истца Ильиной Т.И.

представителя истца Барова С.В.

представителя ответчика Холоимовой Т.С.

при секретаре Басалгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ильиной Т. И. к ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ильина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» о восстановлении её на работе в отдел региональных продаж, службы продаж «-НАЗВАНИЕ-» в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере -СУММА1- и взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров работодателя она направила письмо, в котором сообщила, что беременна и интересовалась как в компании относятся к беременности. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в отдел кадров где сообщили, что при таких обстоятельствах и желании руководства она будет уволена, так как коммерческой организации содержать беременных женщин не выгодно. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров компании ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 в грубой форме было указано на неисполнение должностной инструкции, было потребовано подписать соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае угрожали тем, что не дадут возможности уехать. Соглашение было подписано, в соглашении было установлено, что трудовой договор прекращает своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вручен приказ о прекращении трудового договора №, в данном приказе была сделана запись о несогласии с соглашением и с приказом. Истец считает свое увольнение незаконным, так как соглашение было подписано по принуждению, под психологическим воздействием, причиной увольнения явилась беременность, поскольку действия по принуждению к увольнению начались сразу после сообщения работодателю о беременности, ранее предложения об увольнении не поступали.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали просили также взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула -СУММА3- и расходы на представителя в размере -СУММА4-.

Представитель ответчика иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Как указано в ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно частям 1,2,9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Подпунктом «а» пункта 22 указанного выше Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Суд считает возможным применить положения указанного пункта на правоотношения возникшие между сторонами по настоящему делу (истец утверждает, что соглашение о прекращении трудового договора ею подписано по принуждению, поскольку на неё было оказано психологическое воздействие).

Как указано в части 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.И. (ранее фамилия Мисонова) была принята на работу в ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- с испытательным сроком 3 месяца и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО5 (наделенной правом приема и увольнения) было заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ (л.д. 41).

Истцу был вручен обходной лист (л.д. 44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42) истец была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( по соглашению сторон).

Допрошенная в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 пояснила, что ею было получено от истца электронное сообщение с вопросом о том, как в компании относятся к беременным женщинам. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> и зашла к ней в кабинет и свидетель сообщила истцу, что компания нормально относится к беременным женщинам. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к ней в кабинет зашли -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 и истец. Между ними состоялся разговор об исполнении истцом своих трудовых обязанностей, она (истец) была ознакомлена с приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий и ей было сказано, что её работа их не устраивает. Ранее с приказами её не могли ознакомить поскольку истец проживает и исполняет трудовые обязанности в <адрес>. Затем истцу предложили расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон. Истец попросила 30 минут для обдумывания. Через указанное время они встретились вновь. В этот момент в кабинете находились: свидетель, истец, ФИО2 и ФИО3 Истец выразила своё согласие на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Было изготовлено соглашение, подписано у -ДОЛЖНОСТЬ2-, и затем с ним был ознакомлен истец. После ознакомления истец поставила свою подпись на соглашении и ей был выдан второй экземпляр соглашения. Угроз в отношении истца не было высказано и не было оказано давление при подписании соглашения. О своей беременности истец ей не сообщала. Даже при увольнении о своей беременности истец никому не говорила.

Свидетель ФИО3 – ФИО31, что она присутствовала в кабинете ДД.ММ.ГГГГ при разговоре истца с ФИО2 и ФИО1, о чем шел разговор она не слышала. Затем истец вышла из кабинета и вернулась через 20-30 минут. После этого свидетель подготовила соглашение, которое было подписано -ДОЛЖНОСТЬ2-. Она (свидетель) ознакомила истца со всеми приказами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку обо всем изложенном ею она знает со слов истца.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Ильиной Т.И. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств угроз и давления при подписании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Хотя бремя доказывания угроз и давления со стороны работодателя при подписании соглашения, лежит на истце.

Кроме того, лицо обладающее правом приема и увольнения ФИО5 с истцом при подписании соглашения не встречалась, а лишь подписала указанное соглашение, то есть давления и угроз со стороны лица наделенного правом приема и увольнения не было.

Соглашение (л.д. 41) было подписано истцом без каких – либо оговорок.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа об увольнении, истец с заявлением об отзыве соглашения к работодателю не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен обходной лист и до ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т.И. выполнила всё необходимое для оформления прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком.

Изложенное выше свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца прекратить трудовые отношения по соглашению сторон.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Запись сделанная истцом в приказе об увольнении «С приказом и соглашением не согласна», по мнению суда, не влияет на юридическую силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или работодателя недостаточно, необходимо волеизъявление сторон на прекращение трудового договора. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное выше изложено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что поскольку ОАО Пермский хладокомбинат «Созвездие» является коммерческой организацией и ей не выгодно содержать беременных женщин, так как ответчиком представлены доказательства опровергающие изложенное выше. Работницы ОАО ФИО6 и ФИО7 находятся в отпусках по уходу за ребенком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Ильиной Т. И. к Открытому акционерному обществу Пермский хладокомбинат «Созвездие» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин