Приговор по делу № 1-155/2020 от 09.01.2020

1 - 155/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000075-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Зимы Р.С.,

подсудимого: Ощепкова В.М.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ощепкова Василия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.М. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2019 около 20-00 часов Ощепков В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на огороженной территории участка № по <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное общественно опасным способом - путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, где нашел носимые вещи, поджог их при помощи спичек, тем самым вызвав пожар в гараже, в результате чего было уничтожено чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1: помещение гаража стоимостью 150000 рублей; циркулярно-строганный станок стоимостью 30000 рублей; сверлильный станок стоимостью 15000 рублей; долбежно-фрезерный станок стоимостью 10000 рублей; электрофуганок стоимостью 8000 рублей; шлифовальная машина «Макита» стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок «Айкен» стоимостью 1500 рублей; фрейзерная машинка «Вош» стоимостью 2500 рублей; электролобзик «Макита» стоимостью 1800 рублей; электрическая пила «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; электрическая пила большого размере «Айкен» стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат «Айкен» стоимостью 8000 рублей; компрессор для покраски «Айкен» стоимостью 10000 рублей; утилизированный автомобиль «Рено Невада» 1988 года выпуска стоимостью 10000 рублей; мотоцикл «Урал» без коляски в кузове зеленого цвета стоимостью 10000 рублей; мопед «Хонда» в кузове бело-синего цвета стоимостью 10000 рублей; мопед «Рейсер» в кузове красного цвета стоимостью 10000 рублей; аккумулятор для микроавтобуса «Тойота Литейс» 62 ампер стоимостью 2000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями Ощепков В.М. уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 292300 рублей.

Органами предварительного расследования действия Ощепкова В.М. квалифицированы по. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ощепковым В.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ощепков В.М., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ощепкова В.М. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Ощепковым В.М. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Ощепков В.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Ощепков В.М. обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Ощепкову В.М. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Ощепкова В.М., который на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», в ГКУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 169-171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Ощепковым В.М. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, его пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Ощепкову В.М. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить Ощепкову В.М. наказание в виде наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ощепкова В.М., его материального положения, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения Ощепкову В.М. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Ощепкову В.М. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Ощепкова В.М., обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Ощепкова В.М. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 292300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей (л.д. 137), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Ощепкова В.М..

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещи, изъятые в ходе личного досмотра 07 августа 2019 года, суд считает необходимым вернуть Ощепкову В.М.;

- смывы с рук на наличие следов ГСМ у Ощепкова В.М., суд считает необходимым уничтожить;

- документы, содержащие сведения о результатах ОРД на 5 листах, диск DVD-R, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ощепкова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ощепкову Василию Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления приговору в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Меру пресечения Ощепкову Василию Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ощепкова Василия Михайловича в пользу Потерпевший №1 292300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещи, изъятые в ходе личного досмотра 07 августа 2019 года - вернуть Ощепкову В.М.;

- смывы с рук на наличие следов ГСМ у Ощепкова В.М. - уничтожить;

- документы, содержащие сведения о результатах ОРД на 5 листах, диск DVD-R - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина