Постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 по делу № 10-2613/2020 от 03.02.2020

Дело №10-2613/2020

Судья Костюнина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва        13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

адвокатов Азизова Э.А., Мясникова В.В.,

обвиняемой *** Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Азизова Э.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по Московской области Майорова К.Ю. об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом №*** обвиняемой *** Т.А. и адвокатам Азизову Э.А., Мясникову В.В.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой *** Т.А., выступление адвокатов Азизова Э.А., Мясникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь 3 СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Майоров К.Ю. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с уголовным делом №*** и вещественными доказательствами обвиняемой *** Т.А., ее адвокатам Азизову Э.А., Мясникову В.В., а также другим защитникам, которые могут быть приглашены обвиняемой.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемой *** Т.А., ее адвокатов Азизова Э.А., Мясникова В.В. до 12 ноября 2019 года.

На данное постановление суда адвокатом Азизовым Э.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что постановление вынесено с превышением предметных полномочий судьи, в связи с чем подлежит отмене, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в обжалуемом постановлении подробно изложены доводы ходатайства следователя, но полностью отсутствуют доводы стороны защиты, со ссылкой лишь на то, что обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства, в постановлении не приведены мотивы, по которым возражения стороны защиты отклонены; поскольку 25 октября 2019 года постановлением судьи отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя, по мнению защитника, компетенция судьи Костюниной Л.Ю., рассматривавшей повторное ходатайство, распространялась только на период после 25 октября 2019 года, т.к. предыдущий период уже был проверен другим судьей, судья должна была выяснить, обжаловалось ли следователем или прокурором постановление от 25 октября 2019 года, которое обязательно для исполнения участниками уголовного судопроизводства, при рассмотрении нового ходатайства суд незаконно рассмотрел вновь обстоятельства ознакомления обвиняемой и ее защитников с делом в период, предшествовавший 25 октября 2019 года, при этом обстоятельства ознакомления в период с 25 октября до 5 ноября судьей не проверены, по мнению адвоката, судьей грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, возлагающие бремя опровержения доводов стороны защиты на сторону обвинения, а не на суд, в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы, опровергающие возражения стороны защиты, с учетом всех доводов защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции  по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 11 июля 2019 года защитники обвиняемой *** Т.А. уведомлены о возможности ознакомления с уголовным делом; адвокаты Локшин Б.И., Шаламов Е.Г., Сальников А.А. ознакомились с делом в полном объеме; обвиняемая *** Т.А. приступила к ознакомлению 10 июля 2019 года, за время ознакомления неоднократно отказывалась знакомиться с предоставленными ей томами уголовного дела, мотивируя тем, что желает ознакомиться с другими томами, не теми, которые ей предоставлены, а также ссылаясь на необходимость проконсультироваться с адвокатом; защитник Азизов Э.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 12 июля 2019 года и за истекший период являлся для ознакомления в общей сложности в течение 22 дней, используя не весь рабочий день для ознакомления.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства данные о ходе ознакомления с уголовным делом обвиняемой *** Т.А. и ее адвокатов Азизова Э.А. и Мясникова В.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что при добросовестном использовании предоставленных УПК РФ прав обвиняемой и ее защитникам истекшего с начала ознакомления времени было достаточно для ознакомления с делом в полном объеме, в связи с чем признал доказанным утверждение следователя о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, а учитывая общий объем материалов уголовного дела (43 тома), объем материалов, с которыми обвиняемая и адвокаты ознакомились к моменту рассмотрения ходатайства следователя, установил срок, достаточный для завершения ознакомления.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя суд обязан был оценить лишь период ознакомления, начавшийся после 25 октября 2019 года, подобных ограничений действующее законодательство не содержит. Ознакомление обвиняемой и ее защитников с материалами дела после 25 октября 2019 года продолжилось, а не начато вновь, вынесенное судом 25 октября 2019 года постановление не снимает с суда обязанности при обращении следователя с новым ходатайством исследовать и оценить весь период ознакомления участников процесса с делом.

Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с делом адвокату Мясникову В.В., суд учел данные, приведенные следователем в ходатайстве, о том, что адвокат начал ознакомление с 15 июля 2019 года, извещен о наличии возможности ежедневного ознакомления с делом. Согласно представленному графику, в процессе ознакомления адвокат допускал перерывы в две-три недели, когда не являлся для ознакомления. Учитывая изложенное, а также то, что по состоянию на 30 октября 2019 года адвокат Мясников В.В. ознакомлен с 42 из 43 томов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что времени по 12 ноября 2019 года достаточно для завершения ознакомления при условии добросовестного использования процессуальных прав.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах из уголовного дела, в том числе графиках ознакомления с материалами дела.

Суд удостоверился, что ограничений со стороны следователя в ознакомлении с материалами дела, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих ознакомлению, не имелось.

В ходе апелляционного разбирательства обвиняемая сообщила, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела начато вновь.

Учитывая все установленные в ходе апелляционного разбирательства обстоятельства оснований полагать, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, не имеется, также нет оснований полагать, что обжалуемое решение суда препятствует обвиняемой и ее защитникам реализовать их процессуальные права в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░