Решение по делу № 33-3712/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-3712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             13 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Техкомплект» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 214 537 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Войтовскому А.И, ООО «Техкомплект» о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указало, что 01 сентября 2017 г. водитель Войтовский А.И., управляя принадлежащим ООО «Техкомплект» транспортным средством Ford Focus 222702, государственный знак <...>, не выдержал дистанцию до впереди следующего транспортного средства Misubishi Pajero, государственный знак Р292РУ55, и допустил с ним столкновение. Ответственность водителей, управляющих автомобилем Ford Focus 222702, государственный знак <...>, была застрахована ООО «Техкомплект» по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем владельцу автомобиля Misubishi Pajero, государственный знак <...>, было выплачено страховое возмещение в размере 214 537 рублей 44 копейки. Войтовский А.И. после ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления регрессного требования.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 214 537 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Войтовский А.И., представитель ответчика ООО «Техкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Техкомплект» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не согласны с выводами суда о том, что Войтовский А.И. в момент совершения ДТП работал в ООО «Техкомплект», так как допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Пояснения Войтовского А.И. о том, что он на момент ДТП являлся работником ООО «Техкомплект», данные им мировому судье, не могли быть приняты во внимание, так как ООО «Техкомплект» о судебном заседании у мирового судьи не извещалось и не могло возражать против сделанного Войтовским А.И. заявления. Путевой лист Войтовскому А.И. не выдавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом (л.д. 124-126), ООО «Техкомплект» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о причинах невозможности его участия не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляло, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 г. около 21 часа 40 минут Войтовский А.И., управляя автомобилем Ford Focus 222702, государственный знак <...>, следуя по <...> в г. Омске, в районе <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Misubishi Pajero, государственный знак <...>, под управлением Завалова М.С., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, и сторонами не оспаривались.

Автомобиль Ford Focus 222702, государственный знак <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Техкомплект», ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ 0394460085 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства. После обращения Завалова М.С. с заявлением о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 01 сентября 2017 г. страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 214 537 рублей 44 копейки.

Из материалов дела также следует, что водитель Войтовский А.И. по прибытии на место ДТП сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в городе Омске был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение приравнивается к состоянию алкогольного опьянения, по указанным основаниям к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в соответствии с п. б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении Войтовского А.И., из которых следует, что на момент совершения ДТП Войтовский А.И. являлся работником ООО, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Техкомплект» как работодателя виновного в причинении ущерба лица.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда ошибочны и Войтовский А.И. не является работником ООО «Техкомплект».

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не состоятельными.

Из страхового полиса ОСАГО, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2016 г., сроком действия с 00 час. 00 мин. 12 декабря 2016 г. по 23 час. 59 мин. 11 декабря 2017 г., где собственником транспортного средства Ford Focus 222702, государственный знак <...>, указано ООО «Техкомплект», следует, что транспортное средство Ford Focus 222702, государственный знак <...>, используется ООО «Техкомплект» для регулярных пассажирских перевозок /перевозки пассажиров по заказам.

Из административного материала по факту ДТП и дела об административном правонарушении № <...>, исследованных судом первой инстанции, видно, что столкновение транспортных средств произошло в рабочее время для маршрутных такси. Из объяснений участника ДТП водителя Завалова М.С., данных им непосредственно после ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что Войтовский А.И. в момент ДТП управлял маршрутным такси, и ключи, которые он забрал у Войтовского А.И., он передал представителю собственника транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль Ford Focus 222702, государственный знак <...>, выбыл из владения ООО «Техкомплект» помимо их воли, в результате противоправных действий Войтовского А.И., ответчик ООО «Техкомлект» суду не представил. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отсутствие путевого листа, подтверждающего выпуск Войтовского А.И. на рейс, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии между ним и ООО «Техкомлект» трудовых отношений.

С учетом изложенного оснований для иных выводов и возложении обязанности возместить причиненный вред на Войтовского А.И. судебная коллегия не усматривает.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства сервисной организации по заданию истца, ответчиком по существу не оспорен. В данной связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Техкомплект» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежных средств в размере 214 537 рублей 44 копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>