Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 ~ М-139/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-258/2020                                     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ишениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ишениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 25 февраля 2014 г. на основании заключенного кредитного договора №№ ответчику Банком выдан кредит в сумме 318 000 рублей, на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 17 января 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 289 013 руб. 07 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 224 019 руб. 97 коп.;

- просроченные проценты – 44 625 руб. 22 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг - 1 808 руб. 01 коп.;

- неустойка за просроченные проценты 18 559 руб. 87 коп.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401,807,809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ишениной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. в размере 289 013 руб. 07 коп. в том числе:

- просроченный основной долг – 224 019 руб. 97 коп.;

- просроченные проценты – 44 625 руб. 22 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг- 1 808 руб. 01 коп.;

- неустойка за просроченные проценты 18 559 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 045 руб. 07 коп.

Заявлением от 27 мая 2020 г., истец, уточнив требования, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 3 февраля 2020 г., изложенным в иске, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ишенина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, в заявлении от 26 мая 2020 г., просит рассмотреть дело в её отсутствие и указывает на то, что с иском не согласна, считает сумму задолженности по основному долгу завышенной, в отношении неустойки ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности Банка (займодавца) по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ишениной Еленой Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор № (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 318 000 рублей по 18,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт3.3.).

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику Ишениной Е.В. кредита в размере 318 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора № от 25 февраля 2014 г. исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 25 февраля 2014 г.

С 25 марта 2016 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с графиком платежей и по состоянию на 15 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 285 957 руб. 42 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 224 019 руб. 97 коп.;

- просроченные проценты – 44 625 руб. 22 коп.;

- неустойка - 17 312 руб. 23 коп.

В этой связи, 17 декабря 2019 г. заемщику Ишениной Е.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 16 января 2020 г.

Требование Банка не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. по состоянию на 17 января 2020 г., составляет 289 013 руб. 07 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 224 019 руб. 97 коп.;

- просроченные проценты – 44 625 руб. 22 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г.;

- неустойка за просроченный основной долг- 1 808 руб. 01 коп. за период 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г.;

- неустойка за просроченные проценты 18 559 руб. 87 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г.

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела.

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик Ишенина Е.В. нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с 26 марта 2016 г.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 17 января 2020 г. за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. в размере 289 013 руб. 07 коп.. которая рассчитана истцом за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен. Поэтому доводы ответчицы о завышенном размере задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

С ответчика в пользу истца следует взыскать: 224 019 руб. 97 коп. - основной долг, 44 625 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г;

По условиям пункта 3.3. кредитного договора № от 25 февраля 2014 г., заключенным между истцом и ответчиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка за просроченный основной долг - 1 808 руб. 01 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно, за просроченные проценты - 18 559 руб. 87 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

В свою очередь, ходатайство ответчика Ишениной Е.В. о несоразмерности неустойки заслуживает внимания.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования (7 месяцев), суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за просроченные проценты за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно, до 1 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

Так, из материалов дела установлено, что обязательства по договору Ишенина Е.В. перестала исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора с 26 марта 2016 г., 17 декабря 2019 г. истцом было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ей была представлена вся необходимая информация, кредитный договор № от 25 февраля 2014 г. заключен ею добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение Ишениной Е.В. условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, заявленной истцом с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2028 г. (7 месяцев), сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в 1 808 руб.01 коп., начисленной за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно, за просрочку оплаты основного долга не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчицы Ишениной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 3.3. кредитного договора за просроченный основной долг - 1 808 руб. 01 коп. за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно, за просроченные проценты - 1000 рублей за период с 25 июля 2017 г. по 5 марта 2018 г. включительно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчицы Ишениной Е. В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2014 г. по состоянию на 17 января 2020 г. в сумме 271 453 руб. 20 коп. (224 019 руб.97 коп.+ 44 625 руб. 22 коп.+ 1 808 руб. 01 коп.+ 1000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 914 руб. 53 коп., согласно следующему расчёту: 5 200+1% х(271 453 руб.32 коп. – 200 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ишениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ишениной Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 25 февраля 2014 г. по состоянию на 17 января 2020 г. в сумме 271 453 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914 руб. 53 коп, а всего 277 367 (двести семьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>