Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-3266/2012;) ~ М-3139/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец О.И., Минеевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя свои требования трем, что 23 марта 2009 года между ответчиком и Коротковым С.М. заключен кредитный договор № №, согласно которого истицы приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Коротковым С.М. обязательств по кредитному договору. Между истцами и ответчиком был заключен договор поручительства № № от 23 марта 2009 года. При заключении договора поручительства до истиц ответчиком были доведены все существенные условия кредитного договора, а именно: размер кредита 5 950000 рублей; срок действия договора до 23 марта 2029 года; процентная ставка 15,75 процентов годовых; порядок погашения кредита – ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, последний платеж производится не позднее 23.03.29; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки, установленной по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости. Истцы считают действие договоров поручительства № № и № от 23 марта 2009 года прекращенными на основании того, что в мае 2012 года между заемщиком Коротковым С.М. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № № о реструктуризации долга, в результате чего произошло увеличение ответственности поручителей (истиц по настоящему делу) без их согласия. Указанное соглашение истицами не подписывалось, они не принимали на себя обязательств заемщика в случае существенных изменений первоначального договора. По данному соглашению с Коротковым С.М. срок действия кредитного договора увеличился до 24 марта 2034 года, в связи с чем, по мнению истцов, сумма процентов будет выплачена больше. При продлении срока действия основного обязательства, повышения размера процентов, а также повышения размера ежемесячного платежа по кредиту существенно увеличивается сумма основного обязательства. Реструктуризация увеличивает ответственность и несет неблагоприятные последствия для истиц как для поручителей. Заключение дополнительного соглашения без участия поручителей, повлекло за собой прекращение действия договоров поручительства № № и № от 23 марта 2009 года.

В судебное заседание истицы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли, от исковых требований не отказывались, что является основанием для рассмотрения дела их отсутствии, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истицы суду не представили.

Представитель истиц по доверенности Щапов С.В. (л.д. 13, 14) в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 246), судом указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения в протокольной форме, так как истицы не лишены права направить в суд другого представителя и отложение дела слушанием не имело бы объективных причин, при этом суд учел, что исковое заявление в суд поступило 2 октября 2010 года (л.д. 5), то есть общий срок нахождения дела в производстве <данные изъяты> городского суда и Минусинского городского суда более 6 месяцев.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы, так как подписи в дополнительных соглашениях к кредитному договору выполнены от имени истиц другими лицами.

Представитель ответчика по доверенности Нилова О.С. (л.д. 245) суду пояснила, что исковые требования понятны, с доводами истицы банк не согласен, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила в суд письменные возражения (л.д. 147), свои устные возражения против исковых требований мотивировала тем, что действительно между истицами и банком был заключены договора поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с Коротковым С.М. В мае 2012 года в банк обратилась заемщик Коротков С.М. с просьбой о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 12 месяцев по кредитному договору № № от 23.03.2009 года. Банк предоставил указанную отсрочку, с увеличением срока кредитования по 23 марта 2034 года. В связи с этим 24 мая 2012 года с заемщиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому просроченную ссудную задолженность стороны определили считать срочной. Банку заемщиком Коротковым С.М. были представлены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства, уже подписанные истицами, поэтому сомнений в том, что подписи принадлежат Тимофеевой О.И. и Минеевой Е.М. у работников банка не вызвало. По мнению стороны ответчика, доводы истиц об увеличении их ответственности как поручителей по кредитному договору в результате заключения дополнительного соглашения с Коротковым С.М. не обоснованны, так как предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 12 месяцев с 24 мая 2012 года, а увеличение (изменение) размера процентов по кредиту, порядка погашения кредита не произошло, сумма основного обязательства не увеличилась, следовательно, не произошло изменение обязательства по кредитному договору № № от 23.03.2009 года, влекущее увеличение ответственности поручителей (истиц по настоящему делу).

Третьи лица Зырянова Т.В., Зырянов А.Д., Короткова Н.Л., Коротков С.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д. 233, 240-245), что с учетом мнения представителя ответчика – явившегося участника процесса о возможности рассмотреть дело в из отсутствии, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Емец О.И., Минеевой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям, ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 23 марта 2009 года между Коротковым С.М. и банком был заключен кредитный договор (л.д. 77), согласно условиям которого заемщику (Короткову С.М.) предоставлен ипотечный кредит в сумме 5950 000 рублей под 15.75 % годовых на срок по 23 марта 2009 года (п.1.1. договора л.д. 77). Заемщик взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Согласно ст. 2.1 договора (л.д. 77) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Зырянова А.Д., Зыряновой Т.В., Коротковой Н.Л., Минеевой Е.М., Тимофеевой О.И.

23 марта 2009 года между истицами и ответчиком были заключены договора поручительства (л.д. 86 и 90), согласно которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Коротковым С.М., всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 23 марта 2009 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: размер кредита 5950 000 рублей; срок действия договора до 23 марта 2029 года; процентная ставка 15,75 процентов годовых; порядок погашения кредита – ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее 23.03.2029 года; порядок уплаты процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и единовременно с погашением кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки, установленной по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.3.2. договора (л.д. 86 оборот и л.д. 90 оборот) поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

24 мая 2012 года было подписано между ответчиком и Коротковым С.М. дополнительное соглашение № 2 (л.д. 81), согласно которому с момента подписания соглашения, просроченную задолженность стороны приняли считать ссудной задолженностью. Общий остаток ссудной задолженности составляет 5131869 рублей 95 копеек. Заемщику предоставляется отсрочка в погашение основного долга по кредиту сроком с 24 мая 2012 года до 24 мая 2013 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитного договора № № от 23 марта 2009 года.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Изменение кредитных обязательств, увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей (истиц по настоящему делу) судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения поручительства.

Стороны кредитного договора (Коротков С.М. и ОАО «Сберегательный банк России») не изменили объем кредитных обязательств, подписав дополнительное соглашение от 24 мая 2012 года (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора изначально установили график платежей, зафиксировав в нем размер суммы, подлежащей уплате ежемесячно в качестве погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Впоследствии дополнительным соглашением ими фактически было внесено изменение в указанный график в части, касающейся размера платежа с 24 мая 2012 года до 24 мая 2013 года по погашению основного долга, при этом проценты заемщик продолжал оплачивать в установленном кредитным договором размере. То есть предоставленная банком отсрочка касалась лишь суммы основанного долга, при этом просроченная сумма платежей по договору была переведена в срочную. Никаких штрафных санкций и неустойки в сумму срочной задолженности в размере 5131869 рублей 95 копеек включено не было.

В данном случае вывод истцов о том, что в результате заключения дополнительного соглашения произошло изменение ответственности поручителей, является ошибочным.

Безусловно, существенными условиями кредитного договора являются условия о размере предоставляемого заемщику кредита и о размере процентной ставки за пользование кредитом. Именно эти условия формируют объем обязательства заемщика, а, следовательно, и поручителя, поскольку последний по правилам ст. 361 ГК РФ принимает на себя ответственность по обязательствам заемщика.

Следовательно, под обязательствами заемщика и поручителя следует считать именно существенные условия кредитного договора.

Заключая договор поручительства, истицы взяли на себя ответственность по объему обязательств, сформулированных условиями кредитного договора, с которыми они были ознакомлены и согласны. Дополнительное соглашение от 24 мая 2012 года к кредитному договору № № от 23 марта 2009 года не затрагивает существенных условий кредитного договора, а, следовательно, не увеличивало ни объем денежного обязательства, ни объем ответственности.

Все условия кредитного договора остались без изменений, не был увеличен и размер ежемесячного платежа, так как до подписания дополнительного соглашения размер платежа по основному долгу составлял 24791 рубль 67 копеек (л.д. 160), а после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору размер платежа по основному долгу составил 20527 рублей 48 копеек (л.д. 159).

При сравнении первоначального и скорректированного, с учетом увеличения срока возврата кредита, графиков погашения задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма, подлежащая возврату, не увеличивается.

Суд учитывает также, что основанием для обращения 2 октября 2012 года в суд с указанным иском явилось предъявление 24 июля 2012 года банком требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 47) и последующим обращением банка в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств по кредитному договору (л.д. 129, 130).

Таким образом, дополнительное соглашение к кредитному договору не влекло изменения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований к прекращению поручительства истцов.

Доводы стороны истцов о том, что их подписи в дополнительном соглашении к кредитному договору и в дополнительных соглашениях к договорам поручительства им не принадлежат, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания (заключение эксперта л.д. 208-230), однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанные дополнительные соглашения истицами не подписывались, следовательно, между банком и истцами продолжает действовать положения договоров поручительства от 23 марта 2009 года № № (л.д. 90) и 34531/4 (л.д. 86).

Кроме того, суд считает необходимым возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 33460 рублей истице Емец О.М., которая произвела её внесение (л.д. 2-4), так как государственная пошлина при предъявлении иска о признании договора поручительства прекращенным не подлежит расчету из суммы кредита по кредитному договору и подлежала уплате всего в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2009 ░░░░ №№ ░ № № ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2013 ░░░░