Решение по делу № 2-927/2018 ~ М-838/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-927/2018                                  копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истцов Канзипаровой Р.З.,

представителя ответчика Тетюева П.В.,

при секретарях Макаровой М.З., Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску

Постовалова Александра Сергеевича и Постоваловой Юлии Рафисовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт № 1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Постовалов А.С. и Постовалова Ю.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (далее - ООО УК «ЛКК №1» о взыскании материального ущерба неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что в собственности Постовалова А.С. и Постоваловой Ю.Р. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Титульным собственником указанной квартиры является Постовалов А.С., между тем квартира была приобретена истцами в браке. В 2011 году между Постоваловым А.С и ООО УК «ЛКК №1» был заключён договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате образования наледи на межблочном шве со стороны фасада дома и кровле дома, произошло затоплением стен, потолка кухни и ванной комнаты квартиры истцов. До момента протечки в квартире был сделан ремонт с применением дорогостоящих материалов. В результате затопления имуществу истцов были причинены следующие дефекты: произошло вспучивание ламината на полу в правом углу, на правой стене от окна видны следы подтёков и жёлтые пятна, имеется отслоением декоративного штукатурного слоя от стены, между натяжным потолком и плитами перекрытия имеется влажность, на штукатурке плит перекрытия следы плесени, растрескивание и отслаивание штукатурного слоя. Указанные повреждения, выявленные в результате затопления, отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ, определённая на основании отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 022 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования истца путём перечисления на счет истца 35 782 руб. в счёт причинённого ущерба. Оставшаяся сумма ущерба в размере 23 240 руб. не возвращена, в связи с чем, на нее подлежит начислению неустойка. Неустойка с учетом произведённой выплаты, составляет 26 493,60 руб, со сроком неустойки 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между Постоваловым А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб., в том числе изготовление искового заявления и представление интересов в суде. Помимо этого, истец Постовалов А.С. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. на основании изложенного, просит, взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу истцов 23 240 руб., неустойку 26 493,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание Постовалов А.С. и Постовалова Ю.Р. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представить свои интересы Канзипаровой Р.З.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление стен и потолка кухни, а также потолка ванной комнаты в квартире истцов по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы совместно с сотрудниками Управляющей компании составили акт о том, что произошло затопление, в указанном акте отражены все выявленные дефекты. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление на возмещение ущерба, в ответ ответчиком представлен сметный расчет на 3 000 руб. и 5 000 руб. по работам по покраске, полагает, что данные суммы не соразмерны причинённому ущербу, в связи с затоплением. Стоимость восстановительных работ, определённая на основании отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 022 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворены требования истца путём перечисления на счет истца 35 782 руб. в счёт причинённого ущерба. Таким образом, неустойка составляет 26 493,60 руб, с учётом произведённой выплаты, со сроком неустойки 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истца Постовалова А.С. в возмещение ущерба, причинённого имуществу 23 240 руб., неустойку 26 493,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ООО УК «ЛКК №1» Тетюев П.В. исковые требования признал частично. Пояснил суду, что действительно между ООО УК «ЛКК №1» и жильцами дома по <адрес>, в <адрес> был заключён договор на управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. В рамках указанного договора управляющая компания обязана осуществлять надлежащее обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, кровля дома входит в состав общего имущества. Осенью 2016 года все общедомовое имущество было приведено в надлежащее состояние, но в связи с погодными условиями, образовалась протечка, в результате чего произошло затопление в квартире истцов. В 2017 в адрес ответчика поступило заявление истцов, где они просили возместить им материальный ущерб. Позже от истцов поступила претензия, к которой был приложен отчет об оценке ущерба на сумму 59 000 руб. С указанной суммой ущерба ответчик не согласился, при проверке правомерности, ответчиком был проведён самостоятельный расчет ущерба наступившего в результате затопления, исходя из акта составленного непосредственно после затопления. В этом акте нет информации, что поврежден потолок, также нет информации, что имеются повреждения пола. Ответчик понимает, что все эти повреждения могли появиться позднее, но исходя из характера затопления, считает, что пол не мог быть повреждён, поскольку вода по стенам не текла. При осмотре потолка, эксперт и сметчик заявили, что имеется запах плесени, при осмотре присутствовали сотрудники управляющей компании, которые поясняли, что запаха плесени они не почувствовали, пробы воздуха не брали. Запах плесени это субъективное мнение эксперта и сметчика. В заключении эксперта указано, что присутствует запах плесени, имеются следы плесени и присутствуют намокания, но фактически этого не было, имеются фотографии в отчёте. Также ответчик не согласен с необходимостью замены потолка, поскольку фактически каких-либо повреждений потолка нет, соответственно нет необходимости его демонтировать и снова устанавливать. Также в отчёте при указании материалов на стр. 61 в п. 14,15,16,17 указана декоративная штукатурка, объем штукатурки, требуемой для ремонта на кухне, площадью 19,1 кв. м., составляет 9 упаковок, при этом не указан объем упаковок. При ознакомлении с прайс-листами, было установлено, что в отчёте указана стоимость венецианской штукатурки, весом 7 кг. за 1 упаковку. Исходя из условий нанесения штукатурки, её расход составляет 0,25 кг. на 1 кв.м., в 2,3 слоя. Таким образом, истцам необходимы 2 упаковки венецианской штукатурки, а учитывая, что стоимость 1 упаковки составляет 1 700 рублей, стоимость штукатурки в отчёте, представленном истцами, значительно завышена. Предоставил суду платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 5 838,43 руб. в счет погашения материального ущерба. Просил в иске в оставшейся части отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой пени, штрафа и размера морального вреда, считает, что в действиях ответчика отсутствует злостность, так как управляющей компанией добровольно произведены выплаты в счет причинённого ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Постовалов А.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и выпиской из ЕГРП (л.д.110-114). Указанная квартира была приобретена Постоваловым А.С. в период брака с Постоваловой Ю.Р. (л.д.170).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> в <адрес> произошло затопление квартиры истцов. Как следует из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в присутствии представителей РЭУ-1 (л.д. 100), на момент осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что в кухне вышеуказанной квартиры выполнен свежий ремонт с применением дорогостоящих материалов (натяжные потолки, стены облицованы венецианской штукатуркой). При визуальном осмотре в кухне было выявлено в левом углу (смежном с лестничной клеткой) на стене намокание на площади до 5 кв.м. в виде мокрого пятна с выделением по краям жёлтых разводов. На данной стене расположено две электрические розетки. В ванной комнате выполняются ремонтные работы, а именно ведётся облицовка стен кафельной плиткой, ремонт потолков не выполнен, с правой стороны на потолке имеются жёлтые разводы на площади 0,5 кв.м., образовавшиеся в связи с протечкой кровли. При осмотре кровли, повреждения установить не удалось, в связи с наледью на данном участке кровли. При осмотре со стороны фасада дома наблюдается покрытие ледяной коркой межблочного шва, расположенного на уровне левого угла в кухне квартиры, причину установить не удалось, требуется дополнительное обследование чердачного перекрытия и обследования наружного шва с автовышки.

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «УК «ЛКК-1», ссылаются на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и ООО «УК «ЛКК-1» был заключён договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным жилым домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанию дополнительных услуг и выполнению работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1 договора л.д.171-179).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 2.1, 4.6.1.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Таким образом, суд считает доводы истцов о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного им ущерба на ООО «УК «ЛКК-1» обоснованными. В данном случае суд учитывает, что ООО «УК «ЛКК-1», исполняя возложенную на него договором обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, не позаботилась о надлежащем качестве и порядке соответствующих работ и не обеспечила такое проведение этих работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истцов.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

В акте осмотра квартиры и дефектной ведомости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленных ИП ФИО9 по заявлению Постоваловой Ю.Р., указаны повреждения, которые образовались в результате затопления, а именно в кухне: вспучен ламинат в правом углу, на правой стене от окна имеются следы подтёков и жёлтые пятна, отслоение декоративного штукатурного слоя от стены, при постукивании в зоне жёлтых пятен имеется глухой звук, между натяжным потолком и плитами перекрытия влажность на штукатурке плит перекрытия, следы плесени, растрескивание и отслаивание штукатурного слоя, в ванной комнате: отслоением окрашенного шпаклёвочного слоя от плит перекрытия (л.д. 16-73). Согласно локальной смете № сметная стоимость ремонта помещения, принадлежащего истцу, составляет 59 022,14 руб. (л.д.74-82). Стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес> после затопления согласно отчёту №, составленного ИП ФИО9 составляет 59 022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «ЛКК №» истцами направлена претензия с требованием возмещения расходов, согласно произведённому отчёту оценщика в сумме 59 022 руб., расходов на его проведение 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб. (л.д.8-9).

Как видно из ответа на претензию (л.д.129) и платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт истца ФИО3 в счёт возмещения ущерба от затопления перечислена сумма 35 782 руб. (л.д.107).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчиком ООО УК «ЛКК №» в адрес истца в счет возмещения причинённого ущерба, было перечислено 5 838,43 руб.(л.д.195).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд считает, что оснований не доверять отчету ИП ФИО9 не имеется, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО9 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона она вправе давать заключения об оценке.

Специалист, привлеченный к оценке в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сметчик ФИО10, как следует из представленных документов, содержащихся в отчете об оценке, имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», профессиональные аттестаты.

Также у суда не имеется оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке жилого помещения в результате затопления.

Установленный заключением объем причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего затопления, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о состоянии помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что определённый в локальном сметном расчёте перечень ремонтно-строительных работ по устранению выявленных в квартире истцов повреждений не совпадает с перечнем повреждений, выявленных при осмотре, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из локального расчета, следует, что все перечисленные в нем работы связаны с устранением повреждений потолка, а также заменой облицовки стен и покрытия пола. При этом как следует из акта от 16.03.2017, в связи с наледью на участке кровли, часть повреждений установить не удалось, требовалось дополнительное обследование после уборки снега и наледи, однако повреждения потолка и стен были зафиксированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств целесообразности уменьшения указанного размера ущерба, в силу того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений пострадавшего от залива имущества, чем его ремонт и замена по ценам, указанным в локальном расчете, не представил.

Указание на то, что оценщиком неправильно осуществлён расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта помещения в целом, так как повреждения носят локальный характер, суд во внимание не принимает, поскольку в случае повреждения в результате затопления натяжного потолка, покрытия венецианской штукатурки или иного отделочного материала, если восстановление нормального состояния повреждённой части невозможно без их замены, приобретение аналогичного строительного материала маловероятно, возникает необходимость в замене материалов в целом, поскольку только в этом случае будет восстановлено нарушенное право истца в полном объеме.

Помимо исследованных материалов дела в судебном заседании были допрошены специалисты и свидетель.

Так специалист ФИО10 показала суду, что ею был произведён осмотр квартиры истцов, в котором помимо нее участвовали ИП ФИО9, специалист ФИО11, со стороны ответчика присутствовало три человека. ФИО10 был составлен акт после осмотра, после чего составлена смета. В квартире по адресу: <адрес> <адрес> кухня и комната совмещены, в кухне имелись навесные шкафы, внизу на полу стояла мебель с бытовой техникой. При осмотре шкафы были сняты. Левая стена от окна была вся в жёлтых пятнах, большое пятно было сверху и по диагонали к полу, вверху была трещина. По технологии штукатурных работ, штукатурка влагоустойчива, при намокании она впитывает влагу, а при высыхании начинает трескаться, отслаиваясь от бетонного, кирпичного основания и получаются трещины, обычно в углах. При осмотре натяжного потолка в кухне, после того, как был демонтирован светильник, почувствовался резкий затхлый запах. Специалист включила в смету замену натяжного потолка, поскольку штукатурный слой идет от перекрытия до пола, натяжной потолок ниже перекрытия, в связи с чем, он подлежит демонтажу, а впоследствии замене. В связи с тем, что в квартире был произведен свежий ремонт, то необходимо восстановить ремонт в том виде, в котором он был до затопления. Пол в кухне повреждён слева вдоль стены, там же где была протечка на стене. В документах ею ошибочно указана правая сторона. Вспучивание пола произошло ввиду скопления влаги, ламинированная доска выгибается по краям и шпон расходится, образуется щель. При визуальном осмотре видно, что ламинат деформирован. Вода попала на перекрытие, затем скопилась между подложкой и ламинатом, ввиду отсутствия проветривания, в результате чего ламинат вспучило, и образовались повреждения ламинированного покрытия. В ванной комнате были незначительные повреждения, отслоение на потолке шпатлёвки, толщиной 3 мм. на площади 3 кв.м. Относительно расхода венецианской штукатурки специалист исходил из минимально-необходимого количества, но достаточного. Дополнила, что ею была проведена корректировка сметы в части необходимого количества расходных материалов на венецианскую штукатурку с 9 упаковок до 3 упаковок и добавлено основание под венецианскую штукатурку, в связи с чем, стоимость восстановительных работ в квартире истцов уменьшилась до 56 159 рублей, указанные сведения она отразила в справке от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к имеющемуся в деле отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Специалист ФИО12 показала суду, что работает инженером ООО «<данные изъяты>», ею была составлена смета по расходам на восстановительный ремонт квартиры истцов по адресу: <адрес> при составлении которой специалистом было включено в расчет две упаковки венецианской штукатурки, поскольку венецианская штукатурка - это декоративный, тонкий слой, он не относится к основному слою и может быть - 20 мм., 30 мм., 50 мм. Основу под венецианскую штукатурку делают обычным цементно-известковым раствором, а сверху на основной слой тонким слоем на два-три слоя наносится венецианская штукатурка. Считает, что необходимости в замене натяжного потолка нет, поскольку поврежденную штукатурку под потолком не видно, а штукатурку, поврежденную от потолка, необходимо заменить только в месте повреждения на площади - 1 кв.м, после чего по всему периметру потолка сделать плинтус.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает инженером участка ООО «<данные изъяты>», в силу своих должностных обязанностей по заявке истцов ДД.ММ.ГГГГ совместно с техником строителем, кровельщиком присутствовала при осмотре <адрес> в <адрес> после ее затопления. В указанной квартире на стене в кухне, граничащей с лестничной клеткой, имелось намокание от потолка до пола, по краям были жёлтые пятна, разводы, углы были мокрые. Больше серьёзных намоканий не было. Следов вспучивания ламината она не видела. Намоканий на потолке также не было. Причиной протечки явилось то, что в весенний период на кровле образовалась корка льда, днем лед таял, стекал под карниз, оттуда вода стекала по стене на фасад здания, попадая в швы здания и соответственно в квартиру истцов, после затопления квартиры Постоваловых наледь убрали, отремонтировали кровлю. Больше от жильцов заявок не поступало.

Для определения суммы подлежащей ко взысканию суд помимо отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, принимает во вниманию справку ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к имеющемуся в деле отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительных работ в жилом помещении <адрес> в <адрес> после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой локальная смета по ремонту помещений в квартире была скорректирована. В результате корректировки, уменьшено количество расходных материалов на венецианскую штукатурку с 9 упаковок на 3 упаковки, а также добавлено основание под венецианскую штукатурку, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>38 в <адрес> после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 159 руб. (л.д.180).

При этом, суд считает, что локально-сметный расчет, выполненный специалистом ФИО12, не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительных работ в размере 14 538,57 руб. с учётом произведённых выплат ответчиком, исходя из расчета (56 159 - 35 782 - 5 838,43).

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Поскольку требования истцов, ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 данного Закона. Истцами к ответчику заявлены требования о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 35 782 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 23 229,78 руб., исходя из расчета: (56 159 - 35 782)*38*3%=23 229,78 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание размер причинённого истцам ущерба, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки (л.д.194), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 000 руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, как следствие, в нарушении прав истцов, как потребителей, суд, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также заявленных требований только одним истцом, считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца Постовалова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 13 188,50 руб. (20 377 + 5 000 + 1 000) х 50%). Учитывая, что денежные средства в размере 5 838,43 руб. в счет возмещения материального ущерба возмещены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суд не принимает их во внимание при исчислении штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Постоваловой Ю.Р. и ИП ФИО9 был заключен договор № на проведение оценки (л.д.204-205), размер денежного вознаграждения по указанному договору составляет 5 000 руб. За услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительных работ в квартире истцов, истцами оплачено 5 000 руб. (л.д.206, 207). Суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, относит их к числу судебных издержек, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления, приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06.06.2018, оплата по которому составила 15 000 руб. и договором от 16.05.2018 на сумму 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных норм, и разъяснений, учитывая обстоятельства рассмотрения гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, при рассмотрении заявления в суде, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, категории рассматриваемого дела, характера принятого судом постановления, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 16 000 руб.

В связи с тем, что истцы как потребители в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от оплаты государственной пошлины освобождены и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 081,54 рублей (требования имущественного характера 781,54 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт №» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт №» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый затоплением в сумме 14 538 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 13 188 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт №» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 081 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский край суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:          подпись:         Л.В. Рязанцева

Копия верна: Судья: