Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25868/2018 от 20.08.2018

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-25868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Лавровой Е.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпунина Р. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску Ломакова А. Ю. к Карпунину Р. В. о признании отношений, сложившихся между сторонами, договором подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Карпунина Р.В. – адвоката Смирновой И.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Ломаков А.Ю. обратился в суд с уточненным иском, в котором просил признать отношения, сложившиеся между ним и Карпуниным Р.В., договором строительного подряда, взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в июне 2017 г. он и Карпунин Р.В. пришли к соглашению, по условиям которого Карпунин Р.В. взял на себя обязательство организовать и осуществить за его (истца) счет строительные работы, в том числе по уплотнению подушки фундамента, проведению коммуникаций по адресу: <данные изъяты>, а он - оплатить строительные материалы и работу по уплотнению подушки фундамента. Стоимость всех работ по договору, согласно смете, согласованной с ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвести фундамент типа «УШП» - утепленная шведская плита. Сторонами была утверждена смета на строительство фундамента, однако ответчик выполнил работы только до момента устройства уплотненной песчаной подушки толщиной 300 мм. Письменный договор между сторонами не заключался, но были оговорены сроки выполнения и объем строительных работ по уплотнению подушки фундамента, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Карпунин Р.В. принял денежные средства путем безналичного перечисления на собственную банковскую карту и приступил к подрядным работам, а именно: приобрел строительные материалы, вырыл котлован, возвел подушку фундамента.

Таким образом, неопределенность в отношении предмета, объекта, сроков выполнения работ по договору подряда и по его цене отсутствует. Следовательно, в этом случае обязательные условия договора подряда считаются согласованными, а договор - заключенным. Считает, что отношения, сложившиеся между ним и Карпуниным Р.В., являются договором подряда на строительные работы по уплотнению подушки фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>

16.07.2017 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда.

Просил взыскать разницу по стоимости оплаченных и произведенных работ.

Согласно смете, утверждённой сторонами, общая сумма по возведению фундамента УШП, составила <данные изъяты> руб. Им ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком выполнены следующие работы по утвержденной смете:

- проектные работы на сумму 12000 руб.;

- вынос осей, привязка участка на сумму 9375 руб.;

- разработка котлована без вывоза грунта на сумму 32000 руб.;

- планировка днища котлована на сумму 12000 руб.;

- устройство дренажа (с учетом материалов) на сумму 49300 руб.;

- укладка геотекстиля на дно котлована на сумму 14040 руб. (с учетом материалов);

- устройство уплотненной песчаной подушки толщиной 300 мм на сумму 110052 руб. (с учетом материалов);

Также ответчиком представлены квитанции по расходам в рамках договора на строительные материалы на сумму 76 210 руб., а также расходы на оплату услуг аренды техники на сумму 68000 руб., товарные чеки на щебень (на сумму 113 400 руб.).

Таким образом, ответчиком понесены расходы на общую сумму 496 377 руб. Таким образом, разница по стоимости оплаченных и произведенных работ составляет 403 623, руб. (900000 – 496377), однако ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств.

Просил суд взыскать разницу между стоимостью оплаченных и произведенных работ в сумме 403 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 800,21 руб., расходы по уплате госпошлины 21595,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.

Ответчик Карпунин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования Ломакова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал отношения, сложившиеся между Ломаковым А.Ю. и Карпуниным Р.В., договором подряда на строительные работы по уплотнению подушки фундамента по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мещерино, кадастровый номер 50:21:0070106:649.

Взыскал с Карпунина Р.В. в пользу Ломакова А.Ю. денежные средства по договору подряда в размере 403 623 руб. как разницу между стоимостью оплаченных и произведенных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме27800,21 руб. за период с 16.07.2017 г. по 23.05.2018 г., судебные расходы по уплате госпошлины – 9671,35 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., штраф в размере 216571,61 руб., всего - 682666,17 руб.

В апелляционной жалобе Карпунин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2017 г. Ломаков А.Ю. и Карпунин Р.В. пришли к соглашению, по условиям которого Карпунин Р.В. взял на себя обязательство организовать и осуществить за счет истца строительные работы, в том числе по уплотнению подушки фундамента, проведению коммуникаций по адресу: <данные изъяты>, а истец принял обязательство оплатить строительные материалы и работу по уплотнению подушки фундамента. Стоимость всех работ по договору, согласно смете, согласованной с ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвести фундамент типа «УШП» - утепленная шведская плита. Сторонами утверждена смета на строительство фундамента. Ответчиком были выполнены работы только до момента устройства уплотненной песчаной подушки толщиной 300 мм. Письменный договор между сторонами не заключался, но были оговорены сроки выполнения и объем строительных работ по уплотнению подушки фундамента, истцом ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Сторонами были оговорены существенные условия договора:

Срок начала производства работ – 09.06.2017 г.

Цена договора между сторонами согласована в сумме <данные изъяты> руб.

Предмет договора также был согласован сторонами (возведение фундамента типа УШП, согласована смета, определен срок окончания работ - примерно до конца 2017 г.

Ответчик принял денежные средства путем безналичного перечисления на собственную банковскую карту и приступил к подрядным работам, а именно: приобрел строительные материалы, вырыл котлован, возвел подушку фундамента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения строительного подряда.

Ответчиком представлены квитанции по расходам в рамках договора на строительные материалы в сумме 76 210 руб., а также расходы на оплату услуг аренды техники в сумме 68000 руб., товарные чеки на щебень --- 113 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Рузиев А.В. пояснил, что им по заказцу истца проведено обследование на предмет качества уплотнения подушки фундамента по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мещерино, кадастровый номер <данные изъяты>. По результатам обследования им выявлено, что качество уплотнения подушки удовлетворительное. Кроме того, слои пирога подушки фундамента не соответствуют утвержденной смете, что может отразиться на несущей способности фундамента, может привести к растрескиванию, деформации фундамента, а в дальнейшем и конструкций дома.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник компании ООО «БИОН» Шевченко С.С. пояснил, что в ходе анализа материалов дела установлено о достижении между сторонами соглашения по вопросу монтажа подушки фундамента типа УШП (утепленная шведская плита), и исходя из анализа представленных в материалы дела заключений, выполненных ООО «Строительные эксперты» и ООО «ТехЛабКонтроль», слои пирога подушки фундамента не соответствуют условиям, оговоренным сторонами и утвержденной смете.

Поскольку ответчиком понесены расходы на общую сумму 496 377 руб., а истцом ответчику переданы денежные средства путем безналичного перевода на сумму <данные изъяты> руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы стоимости оплаченных работ и материалов в сумме 403 623 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства о закупке материалов на сумму <данные изъяты> руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. судом первой инстанции рассмотрение дела ранее откладывалось для дачи возможности сторонам представить доказательства, однако ответчик их не представил. Не представил он таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

В соответствии сост. 395 Гражданского кодекса РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не выполнил все необходимые строительные работы, денежные средства не вернул, претензия, направленная в его адрес истцом, оставлена без ответа (т. 1 л.д. 190-191), суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которые удерживает ответчик.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Карпунина Р.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» определено понятие потребителя и изготовителя (исполнителя).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, сведений о том, что ответчик Карпунин Р.В. является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил, Карпунин Р.В. в апелляционной жалобе утверждает, что он не является индивидуальным предпринимателем, действовал как физическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного, решение суда в части взыскании с Карпунина Р.В. в пользу Ломакова А.Ю. штрафа в сумме 216 571,61 руб. судебная коллегия полагает отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ломакова А.Ю. отказать.

Соответственно, решение суда в части взыскания общей суммы, подлежащей взысканию с Карпунина Р.В. в пользу Ломакова А.Ю., подлежит изменению, с 682666,17 руб., до 466094,50 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года в части взыскания с Карпунина Р. В. в пользу Ломакова А. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 571,61 руб. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакова А. Ю. отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года в части взыскания с Карпунина Р. В. в пользу Ломакова А. Ю. общей суммы, подлежащей взысканию с Карпунина Р. В., в размере <данные изъяты> руб., изменить.

Взыскать с Карпунина Р. В. в пользу Ломакова А. Ю. общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпунина Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: