Определение по делу № 2-2906/2015 ~ М-2923/2015 от 24.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года        г. Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Орехова В.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.В.,

с участием:

представителя заявителя Киселева Л.П. - Киселева В.Л., действующего на основании доверенности от ** ** ****

представителя заинтересованного лица Администрации г. Усть-Илимска Бараускайте О.В., действующей на основании доверенности № от ** ** **** выданной сроком по ** ** ****

заинтересованного лица Аксенова А.А. и его представителя Захарченко О.И., действующей на основании устного заявления (п.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2015 по заявлению Киселева Л.П. о признании незаконным Постановления Администрации г. Усть-Илимска,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Администрации г. Усть-Илимска № от ** ** **** Киселеву Л.П. был выделен земельный участок под строительство по адресу: <адрес>, площадью * кв.м., был получен Государственный акт на пользование землей. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства (фундамент), строительство жилого дома было приостановлено из-за отсутствия коммуникаций, линии электропередач, магистрали холодной, горячей воды. Заявителем производились действия по регистрации прав на объект недвижимости и земельный участок. Постановлением Главы Администрации г. Усть-Илимска № от ** ** **** признан утратившим силу п. 19 вышеназванного Постановления, в результате чего Киселев Л.П. был исключен из числа лиц, которым были выделены земельные участки. Впоследствии администрацией г. Усть-Илимска был заключен договор аренды указанного земельного участка без проведения аукциона с посторонним лицом, не имеющим никакого отношения к объекту недвижимости и земельному участку.

Заявитель Киселев Л.П. в судебное заседание не явился, согласно заявления от ** ** **** просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

В судебном заседании представитель заявителя Киселева Л.П. - Киселев В.Л. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также указал, что Киселев Л.П. заключил договор с отделом Архитектуры на возведение жилого дома от ** ** **** года, получил архитектурно-планировочное задание на строительство дома, начал строительство забора, фундамента под дом, теплицы, туалета, обработал земельный участок, сделал насаждения. Согласно постановлению № от ** ** **** был изменён адресный план <данные изъяты>, в результате чего была увеличена площадь земельного участка до * кв.м., изменился адрес земельного участка с <адрес> на <адрес> В связи с отсутствием коммуникаций в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения строительство дома в **** году было приостановлено. В **** года заявитель выехал из города Усть-Илимска в <адрес>. В **** году были получены технический и кадастровый паспорта объекта незавершенного строительства. В **** года на земельном участке находился незнакомый мужчина, который сообщил, что земельный участок и фундамент под дом им куплен, и что ему выдано разрешение на строительство дома. Впоследствии стало известно, что данный земельный участок был сдан Департаментом недвижимости в аренду третьему лицу, в связи с чем действия Администрации города Усть-Илимска являются незаконными, нарушают права заявителя.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Усть-Илимска Бараускайте О.В., возражая против удовлетворения заявления, указала, что в настоящем деле имеется спор о праве, поскольку предметом настоящего спора являются права Киселева Л.П. на земельный участок площадью * кв.м. по адресу: <адрес>, в то время как земельный участок по указанному адресу не существует, а существует земельный участок площадью * кв.м. по <адрес>, правообладателем которого является гражданин Аксенов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с изменением адресного плана <данные изъяты>, в который входит <адрес>, на указанной улице не существует земельного участка под № Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не как публичные правоотношения.

Заинтересованное лицо Аксенов А.А. возражал против удовлетворения заявления, поскольку на основании договора купли-продажи от ** ** **** приобрел в собственность у Солодкова В.В. объект незавершенного строительства (фундамент), размещенный на земельном участке площадью * кв.м. по <адрес>. Права на данный земельный участок оформлены договором аренды от ** ** **** , заключенным с Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска. От Киселева В.Л. ему известно, что он претендует на указанный земельный участок с расположенным на нем фундаментом.

Представитель заинтересованного лица Аксенова А.А. - Захарченко О.И. возражала против заявленных требований по тем же доводам и основаниям, полагала заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку на один и тот же земельный участок с расположенным на нем фундаментом по адресу: <адрес>, претендуют как заявитель Киселев Л.П. так и Аксенов А.А.

Представитель Киселев В.Л. возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление Киселева Л.П. было принято к рассмотрению Усть-Илимским городским судом в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что требования Киселева Л.П. сводятся к восстановлению гражданина Киселева Л.П. в числе лиц, которым в **** году выделялись земельные участки в <данные изъяты> г. Усть-Илимска. Согласно п. 19 постановления Усть-Илимской городской администрации от ** ** **** № Киселеву Л.П. был выделен земельный участок площадью * кв.м.по <адрес> (л.д.5-7). Оспариваемым постановлением от ** ** **** № пункт 19 названного постановления признан утратившим силу (л.д.4).

Из объяснений сторон судом установлено, что заявитель Киселев Л.П. и заинтересованное лицо Аксенов А.А. заявляют о своих правах на один и тот же земельный участок, огороженный забором, с расположенным на участке объектом незавершенного строительства (фундамент).

Согласно Ситуационной схеме по <адрес> земельный участок с расположенным на нем фундаментом значится под №, земельного участка под № не значится.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие спора о праве на вышеназванный земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу того, что наличие спора о праве было выяснено при рассмотрении дела в порядке в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявление Киселева Л.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 224-225, 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Киселева Л.П. о признании незаконным Постановления Администрации г. Усть-Илимска оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства путем предъявления искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ - о форме, содержании и документах, прилагаемых к исковому заявлению.

Определение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

...

...

...