Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14636/2014 от 03.07.2014

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-14636/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре с/з Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова-Орлова С.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Водопьяновой B.C., Королевой A.M. о применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, возмещении ущерба, причиненного продажей самовольного строения, убытков и неосновательного обогащения, о признании части сделки недействительной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова-Орлова С.И.

В апелляционной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности ответчиками не пропущен, поскольку его течение начинается не со дня заключения (подписания) договоров с каждым из ответчиков, а со дня вступления в силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 07.12.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, и установлено в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2008г., что между Давыдовым-Орловым С.И. и Водопьяновой B.C. был заключен договор купли-продажи трехэтажного жилого дома, площадью 1435,8 кв.м., литер «П» и земельного участка, площадью 549 кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Давыдову-Орлову С.И. зарегистрирован в установленном законом порядке и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заключенный с ответчиком Водопьяновой B.C. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.11.2008г. не соответствовал закону и по этому основанию являлся ничтожной сделкой.

Истцом также не представлено доказательств, что приобретенный им у Водопьяновой B.C. по договору купли-продажи от 29.11.2008г. трехэтажный жилой дом, общей площадью 1435,8 кв.м, литер «П» по адресу: <...>, являлся самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 07.12.2010г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к Давыдову-Орлову С.Н. был установлен факт того, что именно Давыдовым-Орловым С.Н. к указанному трехэтажному дому была осуществлена надстройка дополнительных еще трех этажей, то есть осуществлено строительство многоквартирного шестиэтажного жилого дома без предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Также вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28.07.2009г. по иску администрации г. Сочи к Водопьяновой В.С., Водопьянову О.В., Давыдову-Орлову С.И. о сносе самовольного строения, было установлено, что основанием возникновения права собственности Водопьяновой B.C. на трехэтажный жилой дом №18, общей площадью 1435,8 кв.м., расположенный по <...> в <...> явился договор купли-продажи жилого дома от 19.09.2008г.

При этом, суд первой инстанции установил, что первоначальная государственная регистрация возникновения права собственности на указанный жилой дом была произведена за Гадаржи Зинаидой Николаевной в «упрощенном порядке» на основании представленного технически и паспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных самовольной постройкой, возможно только к лицу ее осуществившему, которым ответчик Водопьянова B.C. не является.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал, что у суда отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания возложения на ответчика Водопьянову B.C. ответственности за ущерб в размере <...> рублей, причиненный продажей объекта самовольного строительства, а также возникшие в результате продажи объекта самовольного строительства убытки в размере <...> рублей, понесенные истцом на выплату вознаграждения риэлторам за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Применение исковой давности регламентировано ст. 199 ГК РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 29.11.2008г., о применении последствий недействительности (ничтожности) которого заявлен иск, следует, что истец являлся стороной (покупателем) указанного договора купли-продажи, по условиям п. 9 которого жилой дом был передан продавцом покупателю в момент подписания договора 29.11.2008г., и этот день являлся датой исполнения сделки.

Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

Установленный ст.ст. 202, 203 ГК РФ перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данному спору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких оснований заявителем суду не приведено.

Доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности (три года по данному требованию) истек 29.11.2011г., что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Особенности продажи жилых помещений предусмотрены в ст. 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009г. между истцом и ответчиком Королевой A.M. был подписан договор купли- продажи доли трехэтажного жилого дома, площадью 1435,8 кв.м, литер «П» с долей земельного участка, площадью 549 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Государственная регистрация указанного договора не была произведена в соответствии с требованиями ст. 558 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно посчитал его не заключенным.

В связи с вышеуказанным, суд правильно посчитал необоснованными исковые требования о признании недействительным незаключенного Давыдовым-Орловым С.И. с Королевой A.M. договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 03.06.2009г. в части продажи 1/48 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 549 кв.м., по адресу: <...>.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Давыдова-Орлова С.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуДавыдова-Орлова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи