Решение по делу № 12-583/2021 от 27.04.2021

Административное дело №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мишина Н.Ю. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных;

                                      У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мишина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С принятым решением Мишина Н.Ю. не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>, которая поступила в указанный суд ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный административный материал поступил в Подольский городской суд <адрес> из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, так как транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак Т209ТУ 71 в момент совершения правонарушения находилось в пользовании ООО «Автобизнес-Консалт», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель Мишина Н.Ю. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания была извещена судом своевременно, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы Мишиной Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.        

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на участке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мишина Н.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 110 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации АвтоУраган заводские номера №, свидетельства о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 указанного КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Мишина Н.Ю.

Заявителем в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак № собственности и владении иного лица, приложена к жалобе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Арендодатель Мишина Н.Ю. передала Арендатору ООО «<данные изъяты>» транспортное средство БМВ 520D, государственный регистрационный знак №.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимым доказательствами по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Мишиной Н.Ю. подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

                                         Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Смирновым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мишина Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу Мишиной Н.Ю. - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                          И.А. Титова