№ 2-612/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 04 мая 2018 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре Петровой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что в октябре 2015 года она получила от ООО «ВостокФинанс» требование о погашении задолженности по кредитному договору. Из данного требования следовало, что она является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк» и по которому имеется задолженность в сумме 190 060 руб. 41 коп. Однако никакого кредитного договора с указанным банком она не заключала и денежных средств по нему не получала.
В Боровичском отделении ООО «Сетелем Банк» ей была представлена копия вышеуказанного кредитного договора, в котором хотя и были указаны ее подлинные паспортные данные, но подпись под договором была не ее. Получателем денежных средств по кредитному договору было указано ТСП ИП ФИО1. Ранее она была поручителем у ФИО1 при получении ею кредитов от различных банков, но когда ФИО1 предложила ей самой получить для нее кредит в ООО «Сетелем Банке», то она отказалась. Поняв, что со стороны ФИО1 в отношении нее совершено преступление в виде подлога ее подписи в кредитном договоре, она обратилась в МОМВД России «Боровичский» с заявлением о совершении преступления, о чем письменно уведомила ООО «Сетелем Банк», а также ООО «ВостокФинанс».
Тем не менее, ООО «Сетелем Банка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 493 руб. 02 коп. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы, которую удерживают из ее заработной платы.
Ссылаясь на положения ст.ст.166, 179 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Сетелем Банк».
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что Банк не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно, что кредитный договор между Банком и Истцом не заключался. Истец действительно стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц. После проведения проверки и получения подтверждения непричастности Истца к заключению договора Банком были осуществлены мероприятия по прекращению обработки персональных данных, отключению всех коммуникаций Банка, в том числе по направлению уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, а также были направлены сведения в Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности перед Банком.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 423 руб. 70 коп.
Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО2 указала, что оспариваемый кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истицей сделка не соответствуют нормам ст.153-154 ГК РФ, поскольку волеизъявление ФИО2 на ее совершение отсутствовало, кредитный договор от имени ФИО2 с ООО «Сетелем Банк» был подписан иным лицом.
При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», суд находит подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.
С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░