Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27750/2016 от 18.07.2016

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело № 33-27750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Дорохина В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить Дорохину В.А. частную жалобу от 01 февраля 2016 г., поданную на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года о возврате заявления Дорохина В.А. к Государственной корпорации по атомной энергии «**», Государственной корпорации по космической деятельности «**», Корпорация **, ОАО «**», Правительство Санкт-Петербурга, Правительство РФ, Правительство Москвы, Пенсионный- фонд РФ, Роспотребнадзор, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года исковое заявление Дорохина В.А. к Государственной корпорации по атомной энергии «***», Государственной корпорации по космической деятельности «**», Корпорации **, ОАО «**», Правительство Санкт-Петербурга, Правительство РФ, Правительство Москвы, Пенсионный фонд РФ, Роспотребнадзор, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возвращено.

01.02.2015 г. в Пресненский районный суд г. Москвы Дорохиным В.А. подана частная жалоба на указанное выше определение.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Дорохин В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Как усматривается из материалов дела определением Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года исковое заявление Дорохина В.А. к Государственной корпорации по атомной энергии «**», Государственной корпорации по космической деятельности «**», Корпорация Ростехнологии, ОАО «**», Правительству Санкт-Петербурга, Правительству РФ, Правительству Москвы, Пенсионному фонду РФ, Роспотребнадзору, СД при ВС РФ, ФАС РФ, ФТС РФ о нарушении прав на использование патента, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возвращено заявителю.

01.02.2016 года в Пресненский районный суд г.Москвы Дорохиным В.А. была подача частная жалобы на указанное выше определение.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу в случае, если она подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

поданные по истечении сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд возвращая частную жалобу Дорохину В.А., руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, исходил из того, что указанная жалоба на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года была подана 01 февраля 2016 года, т.е. поступила в Пресненский районный суд г. Москвы с пропуском, установленного срока подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции, и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с возращением частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной пропущен истцом по уважительной причине, на существо постановленного определения не влияют, так как Дорохиным В.А. не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Дорохин В.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Дорохина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: