Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-2413/2015;) ~ М-2637/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.06.2016 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Муталаповой ФИО9 и Муталапову ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

      Истец просит обратить взыскание на имущество зарегистрированное на праве собственности за ответчиками, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 36,4 кв.м., расположенный по этому же адресу.

     Свои требования истец мотивирует тем, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС № от 25.02.2015г,выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании солидарно с Муталапова ФИО10. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 676 801 рубль 64 копейки в пользу Сбербанка России и исполнительного листа ФС № от 25.02.2015г,выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании солидарно с Муталаповой ФИО9. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 676 801 рубль 64 копейки в пользу Сбербанка России.

Согласно ответа из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Муталаповой ФИО9 зарегистрировано имущество:

- земельный Участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1325 кв. м, расположен <адрес>, кадастровый (или условный ) номер объекта: №;

- здание: жилой дом, площадью 36,4 кв.м. расположен <адрес>, кадастровый (или условный ) номер объекта: №

     Указанное имущество приобретено Муталаповой ФИО9. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

      На вышеуказанные объекты 04.08.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ из опроса Муталаповой ФИО9. судебному приставу-исполнителю стало известно, что вышеуказанные объекты переданы по договору купли продажи третьим лицам без перехода права собственности, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем установлено, что по данному адресу проживают родители покупателя - Васильева ФИО26.

      Как стало известно истцу, между Муталаповой ФИО9. и Васильевым ФИО26. 18.09.2001 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

     Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.09.2001 г. не содержит отметок о государственной регистрации органом ФРС, а выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок с жилым домом. Истец считает, что право собственности на земельный участок и жилой дом, поименованные в договоре купли-продажи, не перешло от Муталаповой ФИО9. к третьему лицу - Васильеву ФИО26. С целью исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимости в соответствии сост. 278 ГК РФ.

       В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

       Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате и времени рассмотрения дела.

       3-е лицо Васильев ФИО26 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представитель направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с отзывом о непризнании иска.

       Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

        Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС № от 25.02.2015г, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании солидарно с Муталапова ФИО10. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 676 801 рубль 64 копейки в пользу Сбербанка России и исполнительного листа ФС № от 25.02.2015г,выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании солидарно с Муталаповой ФИО9. задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 676 801 рубль 64 копейки в пользу Сбербанка России.

    Согласно ответа из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником Муталаповой ФИО9 зарегистрировано следующее имущество:- земельный Участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1325 кв. м, расположен <адрес>, кадастровый (или условный ) номер объекта: №;

- здание: жилой дом, площадью 36,4 кв.м. расположен <адрес>, кадастровый (или условный ) номер объекта: №;

      04.08.2015г. постановлением судебного пристава -исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

      Судом установлено, что 18.09.2001 года между Муталаповой ФИО9. и Васильевым ФИО26 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом.

      В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

      В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

      В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответствующее условие содержится и в п. 11 договора купли-продажи, однако данный договор не содержит отметок о государственной регистрации органом ФРС, а выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок с жилым домом.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок и жилой дом, поименованные в договоре купли-продажи, не перешло от ответчицы Муталаповой ФИО9. к третьему лицу - Васильеву ФИО26, а фактическая передача земельного участка и жилого дома во владение третьему лицу - Васильеву ФИО26 в данном случае, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком по исполнительному производству и не может являться основанием, препятствующим обращению взыскания на спорное имущество.

      Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2016 года было отменено решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.01.2016 года и было постановлено новое решение, которым исковые требования Васильева ФИО26. к Муталаповой ФИО9., ПАО «Сбербанк России», межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области и Красноярскому филиалу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома состоявшимся,, регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по заявлению одной стороны и освобождения от ареста недвижимого имущества были оставлены без удовлетворения.

     Судом установлено, что вышеуказанное имущество приобретено Муталаповой ФИО9. в период брака и в соответствии со ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, т.е.совместной собственностью супругов.

      В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, принадлежащие должникам судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

     Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

      Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

      Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

      Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

      Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

      Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, зарегистрированное за Муталаповой ФИО9 и находящееся в совместной собственности Муталаповой ФИО9 и Муталапова ФИО10, а именно:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- жилой дом площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с Муталаповой ФИО9 и Муталапова ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей с каждого.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 07.06.2016 года.

                               Судья                               А.Н.Козлов