Решение по делу № 2-1203/2020 от 20.04.2020

    Дело № 2-1203/2020

64RS0043-01-2020-001336-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.

с участием представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Степановой А.Н.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварзиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО «Город Саратов», третье лицо: председатель СНТ «Тополек-86» Муранов М.Ю. о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок, в котором просил признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации МО «Город Саратов» №1011-рз от 17.10.2019 года «Об отказе в предоставлении в собственность Заварзиной Е.В. №, члену СНТ «Тополек-86», земельного участка в Волжском районе для ведения садоводства». признать за Заварзиной Е.В. право собственности на земельный участок №, общей площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для садоводства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец по делу не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном засе6дании представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Судебная экспертиза ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» проведена, однако, до настоящего времени не оплачена, стоимость проведенного экспертного исследования составляет 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

По общему правилу судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по делу, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» счету составила 18000 руб.

В соответствии с п. 25 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку гражданское дело по иску Заварзиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО «Город Саратов», третье лицо: председатель СНТ «Тополек-86» Муранов М.Ю. о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Учитывая категорию дела, обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Заварзиной Е.В. к Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации МО «Город Саратов», третье лицо: председатель СНТ «Тополек-86» Муранов М.Ю. о признании распоряжения незаконным, признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Заварзиной Е.В. в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене при условиях представления документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья                         подпись          Д.А.Серов