Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23869/2018 от 04.06.2018

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-23869/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сасова Вадима Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасов В.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Альтернатива», в котором просил взыскать с ответчика 51519 руб. в счёт компенсации причиненного материального вреда, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по отправлению телеграмм, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1745,57 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Сасову В.Л. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Форд-Фокус-3, г/н <...>. 28.09.2017 г. истец обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль повреждён, а именно: от сильного ветра с крыши стоящего рядом дома по ул. Мира сорвало фрагмент кровли, которая упала на его автомобиль, чем были причинены повреждения: треснуто лобовое стекло, левая передняя дверь, стойка, правое переднее крыло. В этот же день истец обратился в ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску с письменным заявлением о совершённом преступлении, где просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля.

По результатам проведённой в рамках статей 144-145 УПК РФ проверки, при рас­смотрении сообщения КУСП № 14983, было вынесено постановление об отказе в возбужде­нии уголовного дела. Дом № 20 по ул. Мира находится в обслуживании ООО УК «Альтернатива». По ре­зультатам независимой оценки, выполненной ИП < Ф.И.О. >6, стоимо­сть восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 51 519 руб. Сасов В.Л. направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал внесудеб­ным порядком возместить причинённый ущерб. В установ­ленный истцом разумный срок ответчик предложение истца о добровольном возмещении вреда проигнорировал и ущерб не возместил.

Согласно справке Гидрометеорологического бюро г. Новороссийска от 28.09.2017 в Новороссийске наблюдался северо-восточный ветер скоро­стью 25-30 м/с порывы 33-34 м/с. Истец указывал, что порывистый ветер подобной силы не является для города Новороссийска редким явлением, а носит периодический и си­стематический характер, то есть не является форс-мажорным обстоятельством, а лишь подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями крыши зда­ния, в результате этого ветра и причинением вреда.

Указанный ветер к стихийным бедствиям не относится, поскольку к указанной дате (28.09.2017г.) ветер дул уже не первый день. Режим чрезвычайной ситуации в г. Новороссий­ске был объявлен Администрацией г. Новороссийска на следующий день, 29.09.2017 года и в других районах города. Место, где был припаркован автомобиль истца, находится на суще­ственном расстоянии от здания, с крыши которого сорвало шифер. Дорожных знаков, запре­щающих остановку, стоянку, парковку легкового автотранспорта в этом месте не предусмот­рено и не установлено.

Ответчик не обеспечил надлежащую и должную безопасную эксплуатацию здания, что в ре­зультате ветровой нагрузки, носящей в г. Новороссийске систематический характер, привело к разру­шению части конструкции кровли крыши, и, как следствие, повлекло за собой причинение материаль­ного вреда имуществу.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не учтены все обстоятельства дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шевелев М.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является правильным по существу, ввиду следующего.

Факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству ущерба в результате падения фрагмента кровли, как и обстоятельства причинения автомобилю механических повреждений, достоверно подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривался по делу.

Из мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2017, вынесенного УУП ОП ЦР УМВД РФ по г.Новороссийску Демерджи В.П., следует, что автомобиль истца был поврежден фрагментами кровли с рядом стоящего дома № 9 по ул. Мира.

Данное постановление в настоящее не признано незаконным и не отменено, в связи с чем, установленные данным актом обстоятельства оцениваются судебной коллегией как достоверные.

Кроме того, из акта от 28.09.2017, составленному комиссией в составе: представи­теля ООО УК «Альтернатива» и председателем совета дома № 20/22 по ул. Мира г. Новорос­сийска следует, что при осмотре кровли крыши данного дома повреждений не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля < Ф.И.О. >9

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска оценивается судебной коллегией как правильный по существу, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасова Вадима Львовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи