Решение по делу № 12-87/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-87/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                        01 августа 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванин А.В.,

рассмотрев жалобу Шумилова Т.А. на постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области П. от 06.05.2016 года № АДМ-63/16 о привлечении должностного лица – ... Муниципального бюджетного учреждения «...» Шумилова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области от 06.05.2016 года должностное лицо – ... Муниципального бюджетного учреждения «...» Шумилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта (1.042.509,50 рублей), что составляет 10.425,095 рублей.

На указанное постановление Шумилова Т.А. подана жалоба, в которой она просит постановление признать незаконным и отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административной ответственности может подлежать как должностное лицо, так и юридическое лицо. В связи с тем, что на 02.03.2015 года директор МБУ «...» был уволен, должность директора была вакантной. Приказом и.о. председателя КОиН администрации ... от ... ... на главного специалиста Шумилова Т.А. возложены обязанности и.о. директора МБУ «...» с 02.03.2015г года до назначения руководителя учреждения. Директор был назначен только через 7,5 месяцев приказом председателя КОиН от ... ...

Учредителем было нарушено Трудовое законодательство РФ в части ст. 60.2 ТК РФ, с ... по ... исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» Шумилова Т.А. было незаконным и подпись ее в этот период была неправомочна.

По должностной инструкции главного специалиста, то есть должности, в которой она работала в МБУ «...» с июля 2013 года, в ее обязанности не входило заключение муниципальных контрактов, никаких других должностных инструкций она не подписывала, должностной инструкции исполняющего обязанности директора не существует. Обучение по работе в рамках Федерального закона ФЗ-44 она не проходила, знаниями это закона не обладает. Составлением контрактов, размещением на сайте информации о закупках, а также заключением контрактов занимался юрисконсульт МБУ «...» Е., обученный и аттестованный по Федеральному закону № 44-ФЗ сотрудник. В должностной инструкции юрисконсульта прописан контроль юридической правильности составления всех документов МБУ «...». Правильность составления контрактов юрисконсульт Е. подтверждал своей подписью в графе «согласовано», и она, не имея возможности увидеть и проконтролировать все нюансы и тонкости условий контрактов, доверяя специалисту, ставила свою подпись. Предвидеть возможность наступление вредных последствий правонарушения она не могла по причине отсутствия необходимых знаний положений и тонкостей Федерального закона № 44-ФЗ, и не должна была, так как это не входило в круг ее обязанностей, прописанных в должностной инструкции главного специалиста.

Ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения определением начальника ГКУ КО оставлено без удовлетворения. Однако, подписывая ... контракт, она не имела намерений угрожать общественным отношениям и причинить вред обществу. Данное правонарушение не нанесло реальный и существенный вред общественным отношениям, интересам граждан, юридических лиц и государства, а также не привело к негативным последствиям. Условия контракта поставщиком были выполнены полностью, без нарушения графика поставок и продукции надлежащего качества, без претензий и нареканий.

Кроме того, в связи с тем, что с ... она не является сотрудником МБУ «...», и в связи с выходом на пенсию не занимается заключением контрактов Федеральному закону № 44-ФЗ, применение к ней административного наказания теряет свой первоначальный смысл, каким является мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании Шумилова Т.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Начальник Главного контрольного управления ... П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть желобу в их отсутствие, представив отзыв на жалобу, в котором указала следующее. Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность как должностного лица, так и юридического лица, невынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не исключает виновность должностного лица.

Шумилова Т.А. исполняла обязанности директора МБУ «...» в период с ... по ... включительно.

... по результатам проведенного электронного аукциона ... был заключен контракт ... с ООО «...» на поставку и доставку колбасных изделий на сумму 740.181,62 рублей, при этом обеспечение исполнения контракта ООО «...» предоставило в размере 52.907,36 рублей, вместо установленного документацией обеспечения в размере 78.188,22 рублей, и без обоснования предлагаемой цены контракта.

Контракт от ... ..._218986 заключен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью Шумилова Т.А. Таким образом, Шумилова Т.А. во время исполнения своих должностных обязанностей в месте нахождения учреждения ... заключила контракт ... с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть совершила виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32. КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Шумилова Т.А. о применении ст. 2.9 КоАП РФ, ГКУ КО признало его не подлежащим удовлетворению, о чем вынесло мотивированное определение. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что контракты, заключенные без представления соответствующего обеспечения исполнения контракта, тогда как такое обеспечение было предусмотрено заказчиком в документации об аукционе, признаются судами недействительными сделками, а победитель конкурентной процедуры, не представивший соответствующее обеспечение исполнения контракта, признается уклонившимся от заключения контракта и информация о нем подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод жалобы о том, что Шумилова Т.А. с ... не является сотрудником МБУ «...» и в связи с ее выходом на пенсию теряется смысл применения к ней административного наказания, считает несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

... в отношении Шумилова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

... постановлением начальника Главного контрольного управления Кемеровской области Шумилова Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта (1.042.509,50 рублей), что составляет 10.425,095 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом председателя Комитета образования и науки администрации ... от ... ... на Шумилова Т.А. возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» со ... до назначения руководителя учреждения. Основанием возложения обязанностей послужило личное заявление Шумилова Т.А.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шумилова Т.А. в период со ... по ... являлась лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации, то есть должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Нарушений норм трудового законодательства при возложении обязанностей директора МБУ «Комбинат питания» на Шумилова Т.А. не допущено.

Суд также отмечает, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, Шумилова Т.А. являлась субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела утратила статус руководителя предприятия и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Судом установлено, что ... по результатам определения поставщика Шумилова Т.А., действующей от имени МБУ «...» заключен контракт ... с ООО «...» на поставку колбасных изделий для муниципальных образовательных учреждений ... по итогам проведения электронного аукциона ... с нарушением объявленных условий определения поставщика, предусмотренных аукционной документацией ... об электронном аукционе ..., цена контракта составила 740181,62 рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 70 указанного Федерального закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 70 указанного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

... на официальном общероссийском сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона ... на право заключения контракта на поставку и доставку колбасных изделий для муниципальных образовательных учреждений ... на 2 квартал 2015 года, с начальной (максимальной) ценой контракта 1.042.509,50 рублей.

Согласно условиям аукционной документации ... в п. 27 раздела I «Сведения о проводимом электронном аукционе» установлено условие об обеспечении исполнения контракта в размере: 52.125,48 рублей (5% начальной (максимальной) цены контракта). Контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В п. 37 раздела I аукционной документации ... установлено, что с участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, предложившим цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона ...) от ... победителем аукциона признается ООО «...» с ценой контракта 740.181,62 рублей. Таким образом, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта снижена на 29%.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 9. ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Установлено, что ... МБУ «...», по результатам проведенного электронного аукциона ... заключило с ООО «...» контракт ... на поставку и доставку колбасных изделий на сумму 740.181,62 рублей, при этом обеспечение исполнения контракта ООО «...» предоставлено в размере 52.907,36 рублей, обоснование предлагаемой цены контракта отсутствовало.

Суд считает, что начальник Главного контрольного управления ... на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Шумилова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, доказанной.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № АДМ-63/16 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено Шумилова Т.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шумилова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При разрешении дела начальник Главного контрольного управления Кемеровской области сделал вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых, общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Главного контрольного управления Кемеровской области П. от ... № АДМ-63/16 о привлечении должностного лица – ... Муниципального бюджетного учреждения «...» Шумилова Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шумилова Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья        ... Иванин А.В.