Решения по делу № 2-3443/2012 ~ М-2627/2012 от 10.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству № о предоставлении жилого помещения гр. А

В обоснование заявленных требований указано, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств.

Администрация не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако для исполнения решений суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, из федерального бюджета взыскиваются денежные средства в счет убытков, причиненных исполнением решений судов о предоставлении жилых помещений сотрудникам милиции, заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для исполнения судебных решений о предоставлении жилья, взыскателю гр. А предлагались варианты свободных жилых помещений.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало в адрес истца.

Представитель администрации Первунинская О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях поддерживает заявленные требования в полном объеме, дополнила тем, что взыскателю было предложено две имеющихся квартиры, однако взыскатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выразила желание на заключение с нею договора социального найма.

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Скрынник А.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. А извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свою позицию по делу не выразила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковой Е.А. возбуждено исполнительное производство во исполнение исполнительного листа, выпущенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить гр. А на семью из двух человек отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39,3 кв.м., отвечающее установленным требованиям в черте г. Перми на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скрынник А.Д. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с тем, что должник (истец) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено истцом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, должник при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложена на должника – администрацию г. Перми.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о предоставлении взыскателю жилого помещения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако письменное предложение администрации с указанием двух квартир в г. Перми направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора и соответственно после осведомленности администрации об этом.

Изложенное не свидетельствует о том, что в период после возбуждения исполнительного производства до взыскания исполнительского сбора администрация принимала меры к предоставлению жилого помещения взыскателю.

Помимо этого, это предложение получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока (до ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного истцом взыскателю для дачи согласия на его предоставление. Поэтому молчание взыскателя в данном случае не свидетельствует об его отказе от предоставления ему жилого помещения и о выполнении администрацией обязанности по принятию надлежащих мер для исполнения решения суда.

Более того, результаты рассмотрения этого предложения взыскателем (как утверждает истец – отказ взыскателя от жилых помещений) получены администрацией после обращения в суд с иском, то есть это обстоятельство не могло быть положено в основание иска (еще не существовало на тот момент), в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательства принятия истцом мер по надлежащему исполнению решения суда.

Взыскание с Минфина РФ в доход бюджета г. Перми убытков, причиненных предоставлением жилых помещений участковым уполномоченным полиции, заключение контрактов на приобретение жилых помещений не свидетельствуют о принятии мер к исполнению конкретного решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателю.

Доводы представителя истца о том, что администрация не имеет возможности исполнить решение о предоставлении жилого помещения ввиду его отсутствия, наличия ранее состоявшихся и неисполненных решений судов, судом отклоняются, поскольку доводы об отсутствии жилищного фонда могут подтверждать лишь отсутствие у истца имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако это обстоятельство не свидетельствует о принятии необходимых мер, предпринимаемых к исполнению решения суда, в связи с чем это обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ). При этом доводы о том, что истец не является коммерческой организацией не свидетельствует о том, что положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть применены к нему, поскольку обязательство истца возникло из неисполнения решения суда, а не из обычного гражданско-правового обязательства, поэтому положения ст. 401 ГК РФ применяются к администрации в данном случае без изъятий.

Более того, администрацией не представлены объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства – отсутствие у должника в наличии свободных жилых помещений.

Доводы иска о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае подлежат применению нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку именно ими устанавливаются условия и порядок принудительного исполнения судебных и иных актов. Как следует из содержания положения статей 1, 3 Закона об исполнительном производстве, нормы этого закона имеют наибольшую юридическую силу по сравнению с другими нормативными актами в области исполнительного производства.

Не имеют правового значения ссылки представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не поступало. Истцом не оспорено постановление о взыскании исполнительского сбора по этим основаниям, в связи с этим законность указанного постановления судом не проверяется.

При этом не представлено доказательств наличия причин, воспрепятствовавших истцу своевременно выполнить требования исполнительного документа, как до получения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после наступления этого события в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в течение пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда администрацией взыскателю не были предложены варианты жилых помещений в соответствии с решением суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и свидетельствует о непринятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом как должником не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в пятидневный срок, в связи с чем утверждение истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа, не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Администрации города Перми в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю г. Перми Скрынник А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов