Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 (2-6053/2014;) ~ М-5334/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-258/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 января 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манион В.А. к ЮР1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Манион В.А. обратилась в суд к ответчику ЮР1 с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор возмездного оказания информационно-консультативных услуг № №, в соответствии с которым ответчик, являющийся одновременно займодавцем по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., обязался проконсультировать ее (истицу), как заемщика по вопросам ипотечного кредитования, программам выдачи займа при получении ипотечного кредита, тогда как она (истица) обязалась уплатить за эти услуги <данные изъяты> Во исполнение своих обязательств, истица перечислила ответчику <данные изъяты> Между тем, истица полагает, что данный договор ущемляет ее права как потребителя, поскольку информацию об условиях выдачи займа (а именно указанное является предметом оспариваемого договора) ответчик обязан предоставить в силу договора займа бесплатно (п.п. 3, 4 договора займа). Так, консультирование по условиям предоставления займа не является самостоятельной, полезной для потребителя услугой, а сопутствует выдаче займа, что собственно и было сделано. Таким образом, истица полагает, что ответчиком было навязано заключение оспариваемого договора оказания информационно-консультативных услуг № №, что влечет его ничтожность. В связи с чем истица просит признать недействительным оспариваемый договор, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., уплаченные по нему, проценты за необоснованное пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В судебное заседание истица Манион В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ЮР1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела по месту нахождения, следующего из выписки из ЕГРЮЛ, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. По данным информации с Интернет сайта Почты России, извещение возвращено в суд ввиду невостребованности адресатом.

Третье лицо ЮР2, извещенное о времени и месте рассмотрении дела путем получения извещения, направленного посредством почтовой связи, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

Принимая во внимание то, что судом были предприняты меры к извещению ответчика, однако последний уклонился от явки в суд, суд находит его извещение надлежащим. В связи с этим, учитывая, что ответчик об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела не ходатайствовал, а истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Манион В.А. и ЮР1 был заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № №, в соответствии с которым последнее (ответчик) обязалось проконсультировать Манион В.А. (истицу) по вопросам ипотечного кредитования, разъяснить преимущества и условия программ кредитования (выдачи займа) при получении ипотечного кредита (займа); провести предварительный анализ кредитоспособности заемщика, определить возможные параметры кредитования для заемщика (в виде размера кредита, срока кредитования, процентной ставки, подбора ипотечной программы, разъяснения о применении сложных процентов в кредитных договорах, разъяснение дополнительных возможностей по уменьшению первоначального взноса); проконсультировать и оказать помощь заказчику при формировании комплекта документов, необходимых для принятия банком решения о выдаче кредита; сопровождать в течение срока пользования ипотечным кредитом в виде консультации по способам погашения кредита, использования материнского капитала на покрытие ипотечного кредита, по вопросам имущественного вычета, возможности реструктуризации долга, реализации залогового имущества (п. 1.2 договора). Истица, как заказчик по данному договору, обязалась уплатить за данные услуги <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику <данные изъяты> по данному договору.

Между тем, суд полагает, что заключение данного договора было навязано со стороны ответчика, поскольку в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами: Манион В.А. и ЮР1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ЮР1 предоставил истице Манион В.А. заем в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, ответчик, как потенциальный займодавец, обязан был предоставить истице, как потенциальному заемщику всю информацию об условиях предоставления займа, исходя из чего истица должна была сделать свой выбор на заключение/не заключение с ним договора займа. Предоставление информации об услуге является не правом, а обязанностью исполнителя, предлагающего такую услугу. Действия исполнителя, предоставившего информацию об услуге нельзя признать договором возмездного оказания услуг, поскольку целью этого договора для потребителя является получение займа, а не иной услуги, а за получение займа заемщик в силу закона и договора займа обязан уплатить займодавцу (исполнителю) проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в ответе истице на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что по оспариваемому договору ответчик продолжает оказывать услуги, в частности после заключения договора займа уведомил ее (как заемщика) о передаче прав по закладной, суд не может принять во внимание, так как указанное в силу п. 4.3.1 договора займа, является обязанностью займодавца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, полученные последним по недействительной сделке, в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявила истица). Оснований для снижения указанной суммы процентов в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. С расчетом истицы, суд согласиться не может, так как последней не обоснованно за указанный период (по ДД.ММ.ГГГГ.) учтено количество дней пользования равное 364 вместо 334.

Кроме этого, учитывая, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

За неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, несмотря на ее обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает разумной сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., выразившихся в подготовке претензии, искового заявления, участия в одном судебном заседании, подготовке доверенности в связи с чем, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из соразмерности удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты>) с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЮР1 и Манион В.А..

Взыскать с ЮР1 в пользу Манион В.А. денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манион В.А. отказать.

Взыскать с ЮР1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова