Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года                                                                         г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской республики Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР, о привлечении Пименова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку на момент вынесения постановления было обжаловано и не рассмотрено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска. В ходе рассмотрения дела не было проведено полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, не были исследованы видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, кроме того постановление вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания поскольку согласие на смс-информирование им давалось лишь на рассмотрение дела у мирового судьи г. Набережных Челнов, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ранее в судебном заседании защитник Пименова К.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил запросить из ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набержночелнинский наркологический диспансер» справку о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Пименова К.В. от -Дата- по форме утвержденной МЗ и СР РФ.

В удовлетворении данного ходатайство было отказано, о чем -Дата- судьей вынесено мотивированное определение.

    В судебное заседание Пименов К.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами неявки к суду не обращался.

В судебное заседание защитник Пименова К.В. – ФИО1., действующий на основании доверенности, не явился, -Дата- направил в адрес суда посредством электронной почты ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, данное ходатайство судьей не рассмотрено, поскольку Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок). Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", КАС РФ, Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", УПК РФ, Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вышеназванный Порядок распространяется на подачу жалоб, заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым в порядке административного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального судопроизводства, а не по делам об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не КАС РФ, УПК РФ, ГПК РФ. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- на ..., Пименов К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- на ..., Пименов К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Пименов К.В. указал, что при управлении транспортным средством никаких веществ не употреблял, на медицинском освидетельствовании фальсификационных действий не предпринимал, на просьбу провести повторное освидетельствование получил отказ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства: .... Дал согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – Пименов К.В., управлявший автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, номер прибора № (дата последней поверки -Дата-, свидетельство о поверке №), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л., у Пименова К.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пименов К.В. согласился, в чем и расписался. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пименов К.В. -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился, о чем поставил подпись в протоколе. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

      - актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором фельдшером КМО в -Дата- зафиксирован отказ Пименова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, по основанию – фальсификация мочи, t-ра 31,8*C, отказ засвидетельствован подписью и печатью фельдшера КМО. Оснований не доверять заключению врача-нарколога не установлено;

    - протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-;

- рапортами инспектора ДПС ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, отразившими обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного Пименовым К.В.;

    - видеозаписью;

    - фотоматериалом и другими материалами дела.

    В последующем материалы дела об административном правонарушении в отношении Пименова К.В. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны РТ, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны РТ.

    В связи с поступившим ходатайством Пименова К.В. о передаче для рассмотрения в отношении него административного дела по подсудности мировому судье по месту его жительства, определением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны РТ исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны РТ от -Дата- административное дело в отношении Пименова К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от -Дата- материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова К.В. направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска УР, поскольку в письменном ходатайстве Пименова К.В. содержалась просьба о направлении дела для рассмотрения в судебный участок по месту его регистрации и проживания, а именно: ..., что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР.

    Данное определение Пименовым К.В. обжаловано, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от -Дата- оставлено без изменения, жалоба Пименова К.В. – без удовлетворения.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР -Дата- вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, рапортам инспекторов ФИО2, ФИО3, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медосвидетельствования на состояние опьянения, Пименов К.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о соблюдении должностным лицом установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также порядка проведения медицинского освидетельствования и фиксации отказа освидетельствуемого от освидетельствования, установленного Инструкцией о проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (Приложение 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Оснований не доверять инспекторам ДПС ФИО2, ФИО3, а также фельдшеру КМО, проводившему освидетельствование, судья не усматривает, так как указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении Пименова К.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Пименова К.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Довод Пименова К.В. о том, что фальсификация биологического материала (мочи) им не осуществлялась и не было проведено повторного освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С).

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, водитель Пименов К.В. в связи с наличием у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от -Дата- № у Пименова К.В. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 31,8* С, что значительно ниже нормы.

Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Набережночелниского наркологического диспансера № от -Дата- следует, Пименов К.В. -Дата-, доставлялся в филиал ГАУЗ РНД М3 РТ НЧНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения -Дата- Был освидетельствован по направлению ИДПС ГИБДД ФИО3 Акт № от -Дата-

Освидетельствование проводилось согласно Приказу М3 РФ от -Дата- № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Освидетельствование проводила фельдшер КМО ФИО4 согласно выданному свидетельству филиала ГАУЗ РНД М3 РТ НЧНД № от -Дата-

Пименов К.В. -Дата- выдохнул на наличии паров этанола в аппарат Алкотестера PRO-100 № - данные 0, 000 мг/л. После чего было предложено сдать мочу на наличие наркотических веществ.

Пименов К.В. сдал мочу на наркотики -Дата-, которая была проверена медицинским инфракрасным термометром SENSITEC NF-3101, температура мочи составила 31,8 С. Согласно п.5 приложения №3 Приказа № 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) при отборе производится измерение температуры с помощью бесконтактного устройства (в норме температура должна быть 32,5 - 39,0 С). Таким образом моча Пименова К.В. 31,8 С не соответствовала норме - являлась фальсификатом. Поэтому в п.14 акта № указана температура 31,8 С и сделана запись «фальсификация мочи». В связи с тем, что моча была сфальсифицирована химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) не производилось.

В связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с п.19 прил. №4 приказа № вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Биологический объект (моча) Пименова К.В. была проверена инфракрасным термометром SENSITEC NF-3101, согласно свидетельству о поверке № поверка действительна до -Дата-. Также представлена копия свидетельства о поверке № анализатора паров в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 № touch-K, заводской номер №, поверка действительна до -Дата-; свидетельство № на фельдшера КМО ФИО4

Оснований для повторного отбора биологического объекта у Пименова К.В. не имелось.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Пименов К.В. сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка вынесено заключение об отказе Пименова К.В. от медицинского освидетельствования.

Также довод жалобы Пименова К.В. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласие на смс-информирование им давалось лишь на рассмотрение дела у мирового судьи г. Набережных Челнов, не может быть принят во внимание, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права и опровергается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).

На основании пункта 2.3 Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение N 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений (п. 2.4 Регламента).

Как следует из материалов дела, -Дата- мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова К.В. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Пименов К.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством СМС-извещения, о чем в материалах дела имеется согласие.

С таким выводом мирового судьи можно согласиться.

В материалах дела имеются сведения о направлении Пименову К.В. -Дата- СМС-сообщения на номер телефона +№ о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на -Дата-

Так на листе дела 1 в протоколе об административном правонарушении в графе "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону" имеется согласие Пименова К.В. на получение смс-оповещения путем направления смс-сообщений на номер его телефона №, о чем собственноручно проставлена подпись Пименова К.В. Кроме того, в этом же протоколе Пименовым К.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: .... Этот же номер телефона указан в отчете об отправке, в которой сообщалось о дате и времени судебного заседания, назначенного на -Дата-., статус сообщения – доставлено.

Таким образом, Пименов К.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем СМС-сообщения, распорядился принадлежащими ему правами по своему усмотрению и в судебное заседание не явился.

Довод жалобы Пименова К.В., что мировым судьей существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку на момент вынесения постановления было обжаловано и не рассмотрено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска, не может быть принят во внимание, поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влияющим на исход дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Пименов К.В. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Непризнание вины Пименовым К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности, за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пименова К.В., не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Пименова К.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Пименова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                Короткова Т.Н.