Решение по делу № 33а-4994/2020 от 20.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33а-4994/2020

№ 2а-8951/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     04 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей                    Бураншина Т.А. и Куловой Г.Р.,

при помощнике судьи        Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой А.А. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Ковтун Е.В., Богдановой Г.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Васильевой А.А. – Бензенко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Ковтун Е.В., Богдановой Г.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указала, что дата постановление судебного пристава-исполнителя Богдановой Г.Р. возбуждено исполнительное №...-ИП на основании судебного приказа от дата о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21 683,74 рубля с административного истца в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ». О существовании судебного приказа и исполнительного производства административному истцу стало известно лишь в дата. О факте возбуждения исполнительного производства истец не была уведомлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось. дата судебный пристав-исполнитель Михайлова О.Е. вынесла постановление в отношении истца Васильевой (Пакуловой) А.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сведения о вынесении постановления до истца доведены не были. Копия постановления в адрес истца не направлялась. О том, что право на выезд из Российской Федерации ограничен, истец узнала только дата в аэропорту г.Уфы при прохождении транспортного контроля при посадке на рейс «Уфа-Даламан», от должностного лица подразделения пограничного контроля. Таким образом, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловой О.Е., выразившегося в неизвещении истца об ограничении права на выезд, истец не выехала за границу и понесла убытки в размере стоимости авиабилетов и туристической путевки на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка. Истцу стало известно о существовании исполнительного производства в дата, истцу не был предоставлен предусмотренный законом двухмесячный срок на добровольное исполнение.

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой О.Е. от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отменить, признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловой О.Е., Богдановой Г.Р., Ковтун Е.В.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс», исключено из числа заинтересованных лиц ПАО НБ «ТРАСТ».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Васильевой А.А. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Ковтун Е.В., Богдановой Г.Р., Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

В апелляционной жалобе Васильева А.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года взыскано с Пакуловой (Васильевой) А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 21 264,74 рубля и возврат госпошлины - 419 рублей, всего 21 683,74 рубля.

дата судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Богдановой Г.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Пакуловой А.А. в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно пункту 2 данного постановления, должнику Пакуловой А.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 8 постановления Пакулова А.А. предупреждена, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Пакуловой А.А. дата (под №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя НБ «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «Феникс».

дата судебным приставом-исполнителем Михайловой О.Е. вынесено постановление о временном ограничении должника Пакуловой А.А. на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Багаутдиновым И.С.

Как установлено в судебном заседании, Васильевой (Пакуловой) А.А. с ИП Мочаловой Т.А. заключен агентский договор №... от дата, по условиям которого турфирма по заданию заказчика обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, на имя Васильевой А.А., Васильева А.П., Васильева П.А. по направлению «Уфа-Даламан-Уфа» в период с дата по дата.

Из положений пункта 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 30 указанного закона (в редакции, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Представленный ответчиком в подтверждение доводов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата список корреспонденции о направлении почтовой связью дата, не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства исполнения требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не подтверждает факта надлежащего вручения постановления должнику.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)    требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2)    требований неимущественного характера;

3)    иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца пояснила, что о возбуждении исполнительного производства №...-ИП Васильевой (Пакуловой) А.А. стало известно дата, что не оспаривалось административным ответчиком.

Учитывая 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и 2-месячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не ранее дата (дата + 5 дн. + 2 мес.).

Вместе с тем, оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено дата, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности его вынесения, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, правовых оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Михайловой О.Е., Ковтун Е.В., Богдановой Г.Р. не имеется, поскольку административный истец не указал, в чем выразилось бездействие указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Административный иск Васильевой А.А. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е., Ковтун Е.В., Богдановой Г.Р., Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления, бездействия судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Михайловой О.Е. от дата о временном ограничении на выезд должника Васильевой А.А. из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий    

Судьи                 

Справка: судья Фархутдинова А.Г.