Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-736/2014 (2-5178/2013;) ~ М-4191/2013 от 30.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 28 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Холодова С.А. к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 25.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 руб., сроком до 25.12.2013 с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Холодовым С.А. и Тарима И.В. был заключен договор залога на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Тарима И.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1200000 руб., в том числе 800000 сумму основного долга, 360000 проценты, 40000 руб. неустойку; обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, общей площадью 49,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости квартиры 2000000 руб.

В судебное заседании истец Холодов С.А. не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Варфоломееву Е.А.

Представитель истца Варфоломеев Е.А., действующий на основании доверенности № 21-4649 от 03.12.2013, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчица Тарима И.В., третье лицо Старовойтов В.М. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Холодов С.А. и его представитель Варфоломеев Е.А. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились в судебные заседания 20.03.2014 и 28.04.2014 по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Таким образом, суд полагает, что неявка истца и его представителя дважды в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела и о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Холодова С.А. к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились в суд по вторичному вызову, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Холодова С.А. к Тарима И.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.В.Левицкая