Решение по делу № 12-28/2012 от 12.05.2012

Дело № 12-28/2012

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 мая 2012 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липина О.И., <данные изъяты>,

на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1, Липин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

По обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на автодороге по <данные изъяты>, Липин О.И., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью <данные изъяты>., с превышением установленного дорожным знаком 3.24 ограничения скорости «20 км/час.» на 15 км/час.

ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району с жалобой на указанное постановление, с просьбой отменить его и производство по делу прекратить.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Липин О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение начальника ОГИБДД и дело направить на новое рассмотрение. Инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на оспаривание события правонарушения, права и обязанности инспектором не разъяснялись. Эти обстоятельства начальником ОГИБДД не были учтены при разрешении жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО1

В судебном заседании Липин О.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить принятое по его жалобе решение начальника ОГИБДД и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Участвующий в деле инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Липин О.И. на месте совершения правонарушения был согласен с событием нарушения, поэтому протокол не составлялся. В постановлении по делу об административном правонарушении собственноручную запись Липина О.И. об оспаривании события правонарушения оставил без внимания, забыл составить протокол об административном правонарушении. Однако права и обязанности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, Липину О.И. разъяснялись. Это обычная и обязательная процедура в такой ситуации. Липин О.И. написал в постановлении о не разъяснении ему прав по той причине, что он отказался назначить Липину О.И. наказание в виде предупреждения, а назначил штраф.

Заслушав доводы Липина О.И., инспектора ДПС ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из материалов дела видно, что в постановлении по делу об административном правонарушении в графах о разъяснении прав и обязанностей, Липиным О.И. собственноручно проставлены подписи. Перед подписями им сделаны собственноручные записи «не разъяснены». Инспектор ДПС ФИО1 утверждает, что процедура разъяснения прав является обычной и обязательной в таких ситуациях, права и обязанности всегда разъясняются. Разъяснение Липину О.И. прав и обязанностей при вынесении постановления подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО1 Оснований не доверять пояснениям должностного лица и представленному им рапорту, у суда нет. Судом установлено, что Липин О.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, оспаривал принятые в отношении него должностными лицами ГИБДД решения, в том числе в судебных инстанциях. Липин О.И. факты не разъяснения ему прав и обязанностей никогда не приводил. Это указывает на то, что права и обязанности ему разъяснялись каждый раз. Записи Липина О.И. о не разъяснении ему прав, по мнению суда, сделаны им специально, по мотиву обиды на действия инспектора ДПС ФИО1, отказавшегося назначить ему наказание в виде предупреждения. Поэтому доводы жалобы Липина О.И. в указанной части о не разъяснении ему прав и обязанностей суд находит несостоятельными.

Согласно статьям 28.2. и 28.3. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Липин О.И. в постановлении по делу об административном правонарушении в графе об отношении к событию административного правонарушения и назначенному наказанию собственноручно сделал запись: «оспариваю». Водитель свое отношение к событию правонарушения и назначенному наказанию выразил в письменном виде собственноручно. Данное обстоятельство не должно было остаться без внимания должностных лиц. Доводы инспектора ДПС ФИО1 о том, что Липин О.И. устно высказался о согласии с событием правонарушения значения не имеют. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении, чего не сделал вопреки прямо установленному законом правовому положению.

Несмотря на допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Усть-Куломскому району ФИО1 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно не составление протокола об административном правонарушении, в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, начальником ОГИБДД по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления инспектора ДПС без изменения, а жалобы – без удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований действующего законодательства, права и законные интересы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, нарушены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом государственного органа – начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району нарушения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными. Нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое решение по жалобе на постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 12.33, 23.1, 24.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району по жалобе Липина О.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья В.В. Попов