Мотивированное решение от 14.08.2020 по делу № 02-1461/2020 от 14.01.2020

 

                                                           РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

       

       

            30 июля 2020 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело  2-1461/20 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Гайжевской Марине Архиповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                          

                                                                       Установил:  

     Представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании с последней задолженности, с учётом снижения истцом штрафных санкций, по состоянию на 17.07.2018 г., по Кредитному договору  776-32333835-810/10ф от 27.09.2010 г., в размере 104991,63 рублей,  уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3299,83 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, в том числе, неоднократно нарушены срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов, пени, других выплат в соответствии с условиями договора.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 38).

           Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила. 

           Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.        

           Суд, изучив письменные материалы дела,  приходит к следующему.    

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу  А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».     

   В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

   27.09.2010 г. ОАО  АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили Кредитный договор   776-32333835-810/10ф, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 95000,00 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой 0,08% в день, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств. Ответчик обязалась погашать основной долг и проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей, заканчивая 28.09.2020 г.  В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, ответчик согласилась уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 60-65). 

     Истец предоставил ответчику денежные средства, путём перечисления на счёт заёмщика, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д. 54-59). 

            Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г., утверждённых Банком России 05.10.1998 г.  273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности направив 16.04.2018 г. в адрес ответчика Требование о погашении задолженности и уведомление о банкротстве банка (л.д. 66).

            04.03.2019 г. мировым судьёй судебного участка  177 района Раменки гор. Москвы вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. 08.04.2019 г. Приказ отменён по заявлению ответчика (л.д. 53).

           До настоящего времени задолженность не погашена.

           Размер задолженности, согласно Расчёту задолженности, представленному истцом, с учётом снижения размера неустойки, по состоянию на 17.07.2018 г., за период с 01.09.2015 г. по 17.07.2018 г. составляет: 104991,63 руб., в том числе: сумма основного долга 45326,43 руб., сумма процентов 39270,81 руб., штрафные санкции (сниженные с 209709,83 рублей)  20394,39 руб. (л.д. 41-52).

            Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделан на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

           В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.             

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

           Заёмщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

           Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

           В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

           Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами, действующими в момент его заключения.

           Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.             

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

          Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной услуге и, подписав договор, приняла на себя все права и обязанности, определённые договором. 

          Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств. 

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.  

           Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3299,83 рублей (л.д. 39-40), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме 3299,83 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

                                                 

                                                     Решил: 

            Взыскать с Гайжевской Марины Архиповны, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 104991,63 рублей, госпошлину в размере 3299,83 рублей, а всего, денежные средства в размере 108291,46 (сто восемь тысяч двести девяносто один руб. сорок шесть коп.) рублей.

                 Решение может быть ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                

                                                      ░░░░         

 

 

                                              ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░ 2020 .

 

02-1461/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 30.07.2020
Истцы
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице ГК "АСВ"
Ответчики
Гайжевская М.А.
Суд
Никулинский районный суд
Судья
Голянина Ю.А.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее