Решение по делу № 33-35474/2019 от 07.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года по делу N 33-35474/2019

Судья: Лапин В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет отказа от исполнения договора и возврата уплаченных средств сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг №2301201802, стоимость услуг составила сумма

В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов документов: заявление судебному приставу-исполнителю, жалоба руководителю ССП, в ГУ ФССП адрес, в ФССП по России в Прокуратуру. Истец оплатила услуги.

дата, приехав в офис ответчика, истец внесла корректировку в подготовленные ответчиком документы, по просьбе сотрудников ответчика она подписала акт об оказании юридических услуг.

В тот же день ей был навязан другой договор об оказании юридических услуг 32501201808, стоимость услуг составила сумма В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в Перовский ОСП ФССП России по адрес для представления интересов фио в досудебном порядке по вопросу обжалования бездействий пристава-исполнителя, направление почтовым отправлением документов, подготовленных по договору от дата

Ответчик предоставил истцу некачественные услуги по договору от дата: не было проведено правового анализа ситуации, документы составлены формально, описание ситуации было поверхностным, некачественно составленные документы не принесли положительного результата. По договору от дата ответчик не предоставил истцу услуг: представитель подобран не был, выезд в ОСП не осуществлен, перечень документов, указанных в договоре, почтой направлен не был, акт об оказании услуг истец не подписывала.

Истец просила взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договоров сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф.

Истец и ее представитель фио в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещался, представил отзыв, указал, что по обоим договорам истцом подписаны акты приемки работ, то есть все услуги ответчиком исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг №2301201802, стоимость услуг составила сумма

В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление проектов документов: заявление судебному приставу-исполнителю, жалоба руководителю ССП, в ГУ ФССП адрес, в ФССП по России в Прокуратуру. Истец оплатила услуги.

дата, приехав в офис ответчика, истец внесла корректировку в подготовленные ответчиком документы, по просьбе сотрудников ответчика она подписала акт об оказании юридических услуг.

В тот же день между сторонами был заключен другой договор об оказании юридических услуг 32501201808, стоимость услуг составила сумма

В состав услуг входило: правовой анализ ситуации, подбор представителя, выезд представителя в Перовский ОСП ФССП России по адрес для представления интересов фио в досудебном порядке по вопросу обжалования бездействий пристава-исполнителя, направление почтовым отправлением документов, подготовленных по договору от дата

Как указывала истец, ответчик предоставил истцу некачественные услуги по договору от дата: не было проведено правового анализа ситуации, документы составлены формально, описание ситуации было поверхностным, некачественно составленные документы не принесли положительного результата.

По договору от дата ответчик не предоставил истцу услуг: представитель подобран не был, выезд в ОСП не осуществлен, перечень документов, указанных в договоре, почтой направлен не был.

Истец вручила ответчику претензию, однако ответ не получила.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции в силу ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, в силу ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и судебных расходов стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с постановленным судом первой инстанции решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда в сумме сумма, с которым судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: