Решение по делу № 2-6868/2020 от 12.03.2020

№ 2- 6868/20

24RS0048-01-2020-003283-71

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Мандрик Игоря Владимировича к ООО «Русь- тур» о защите прав потребителей, взыскании суммы, оплаченной по договору о реализации турпродукта, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Мандрик И.В. обратился в суд с иском к ООО «Русь- тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2020г. между истцом и третьим лицом ООО «Океаника» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта - поездка в Китай в период с 08.02.2020г. по 19.02.2020г., стоимостью тура 120672.45 рублей, туроператор ООО «Русь- тур». Истец оплатил указанную сумму, согласно квитанциям от 06.01.2020г. и 16.01.2020г.

25.01.2020г. на сайте ответчика была размещена информация об отмене вылетов в Китай с 26.01.2020г. по 16.02.2020г. в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

27.01.2020г. истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Океаника» с заявлением о возврате денежных средств. 11.03.2020г. ООО «Океаника» вернуло истцу комиссию в размере 13379.46 рублей. Ответчик не вернул истцу денежные средства.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 107292.99 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 86913 рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 14.02.2020г. по 11.03.2020г. (из расчета: 107292.99 х 27 дней х 3%), штраф.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Мандрик Ю.Ю., третье лицо ООО «СК «Согласие» не явились, извещались должным образом. Истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик извещался по адресу организации: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, 23 стр 1 ком 15 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Представитель третьего лица ООО «Океаника» Каргапольцев П.С. возражений по иску не заявил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Как установлено в судебном заседании, 06.01.2020г. между истцом и третьим лицом ООО «Океаника» (турагент) был заключен договор реализации туристического продукта - поездка в Китай в период с 08.02.2020г. по 19.02.2020г., стоимостью тура 120672.45 рублей, туроператор ООО «Русь- тур». Истец оплатил указанную сумму ООО «Океаника», согласно квитанциям от 06.01.2020г. и 16.01.2020г. (л.д. 24).

12.01.2020г. и 16.01.2020г. ООО «Океаника» перечислило 107292.99 рублей ответчику (согласно кассовым чекам- л.д. 55,56).

25.01.2020г. на сайте ответчика была размещена информация об отмене вылетов в Китай с 26.01.2020г. по 16.02.2020г. в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

27.01.2020г. истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО «Океаника» с заявлением о возврате денежных средств. 11.03.2020г. ООО «Океаника» вернуло истцу комиссию в размере 13379.46 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил.

Вместе с тем, из иска следует, что турпродукт истцом не получен, оплаченные по договору о реализации турпродукта денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107292 рубля 99 копеек в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 86907 рублей 32 копейки в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 14.02.2020г. по 11.03.2020г. (из расчета: 107292.99 х 27 дней х 3%), 20 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), 107100 рублей 15 копеек в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: (107292. 99 + 86907.32 +20 000):2), всего по иску 321300 рублей 46 копеек.

При этом суд принял во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 6513 рублей в счет госпошлины, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мандрик Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь- тур» в пользу Мандрик Игоря Владимировича 107292 рубля 99 копеек в счет убытков, 86907 рублей 32 копейки в счет неустойки, 20 000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда, 107100 рублей 15 копеек в счет штрафа, всего 321300 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Русь- тур» в доход местного бюджета 6513 рублей в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020г.