Решение по делу № 33-5069/2020 от 19.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-449/2019 Председательствующий в суде первуй инстанции     Кундикова Ю.В.

             № 33-5069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Притуленко Е.В.,

судей                         - Любобратцевой Н.И.,

                     - Подлесной И.А.,

                             при секретаре                - Лола Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Скучилину Андрею Анатольевичу о взыскании причиненного ущерба в размере 251945,64 рублей,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Подройкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Скучилина А.А. и его представителя Дышлового В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в июле 2019 года Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Скучилину А.А., в котором просило привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения причиненного государству ущерба 251945,64 рублей (в том числе: 165243,27 рублей – в счет задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. № по холодному водоснабжению за период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г.; 79971,37 рублей – пени; 6371,00 рублей – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины).

В обоснование иска указано, что согласно приказу командующего Черноморским флотом № от 05.10.2015г. Скучилин А.А с 07 октября 2015 года приступил к исполнению обязанностей начальника 166 отдела морской инженерной службы (далее ОМИС). В соответствии с директивой командующего от 30.04.2014 г. начальнику 166 ОМИС подчинялись Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть, Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть, Феодосийская квартирно-эксплуатационная часть и Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть.

26 марта 2015 года между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУП РК "Вода Крыма" был заключен государственный контракт № ГБ/35 на поставку холодной питьевой воды воинской части 85683 Л, расположенной в г.Алушта, гора Кастель, военный городок № и водоотведение.

В связи с нарушением условий указанного государственного контракта решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. (дело № А83-9224/2017) с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 245214,64 рублей и государственная пошлина в размере 1173 рубля.

Ссылаясь на то, что основными причинами взыскания с истца указанной суммы (то есть причинения ущерба государству) явились ненадлежащее исполнение ответчиком, как начальником ОМИС, своих должностных обязанностей и делегированных ему командующим Черноморским флотом полномочий, выразившиеся: в уменьшении объёмов потребления, указанных в счетах на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; непринятии мер по своевременному выявлению сторонних потребителей (субабонентов), потребляющих услуги без заключения договоров с ГУП РК «Вода Крыма» и отключению их от сетей водоснабжения, бездействии в принятии мер к сторонним потребителям, составлении документов, подтверждающих их потребление, по досудебному урегулированию спорных правоотношений в претензионном порядке; неудовлетворительной работе по выполнению требований законодательства и указаний Министерства обороны Российской Федерации о порядке исполнения государственных контрактов; неисполнение полномочий согласно доверенности, выданной командующим Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и обязанностей по Контракту № ГБ/35 (Контракту №), истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет возмещения причиненного вреда в полном размере, указав на умышленное причинение Скучилиным А.А. ущерба.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Скучилину А.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 251945,64 рублей передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представителем Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - Подройкиной Н.И. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Симферополя от 05 февраля 2020 года, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - Подройкина Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец Скучилин А.А. и его представитель Дышловой В.И., возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по данному иску.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что суд по существу правильно отказал в удовлетворении иска и оснований для отмены принятого по делу решения не усматривается.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ГУП РК "Вода Крыма" заключен государственный контракт № ГБ/35 на поставку и потребления холодного водоснабжения и водоотведения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командующего Черноморским флотом на работу на должность начальника 166 отдела морской инженерной службы (ОМИС), которому в силу директивы командующего Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ подчиняются Евпаторийская КЭЧ, Симферопольская КЭЧ, Феодосийская КЭЧ и Севастопольская КЭЧ, с 01 октября 2015 года был принят Скучилин А.А. и 01 октября 2015 года истец заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № 59, где в пунктах 8.3, 8.4 предусмотрена полная материальная ответственность Скучилина А.А. за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. (дело № А83- 9224/2017), с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице его Алуштинского филиала взыскано 245214,64 рублей, из них: задолженность в размере 165243,27 рублей, пеня в размере 79971,37 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6731 рублей. Кроме того в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1173 рубля.

Согласно акту административного расследования по установлению причин ущерба, составленному комиссией, назначенной приказом командующего Черноморским флотом и утвержденному 25.07.2019г., решено за причиненный государству ущерб привлечь в судебном порядке к полной к полной материальной ответственности начальника 166 отдела морской инженерной службы Скучилина А.А. в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности за оказанные ГУП РК «Вода Крыма» услуги, не свидетельствует о причинении ответчиком истцу имущественного вреда в размере взысканного долга. При этом, выплаченные ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» денежные средства в общей сумме 251945,64 рублей на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г., не могут быть признаны убытками Управления, причиненными ответчиком, поскольку указанная сумма является долгом Управления за фактически оказанные услуги, что установлено в указанном решении.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно Положению о 166 ОМИС начальник несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМИС задач, к которым относится в частности и ведение договорной деятельности, претензионной работы, организация предоставления воинским частям флота коммунальных услуг, ведение учета и осуществление контроля за предоставлением тепло-энергоресурсов и воды, своевременное восстановление денежных средств за предоставленные им услуги и другое. По выданной ответчику доверенности командующим Черноморским флотом Скучилин А.А. обладал правом на разрешение вопроса о внесении изменений в Госконтракт, но не реализовал это право. Достоверно зная о сторонних потребителях воды – мер по недопущению бездоговорного потребления воды не принял, учет объёмов потребленной воды не вел, что лишает истца возможности предъявить требования к этим лицам о возмещении убытков. Ответчик уменьшал объемы потребления воды, указанные в счетах; бездействовал по отношению к сторонним потребителям, безразлично относился к последствиям. Выплаты по исполнительному листу повлекли за собой излишние денежные выплаты, которые являются реальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По настоящему делу с учетом исковых требований ФКУ «Управление Черноморского флота», выяснению подлежали следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим у работодателя ущербом; вина в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2018 г. в период с октября по декабрь 2015 года ГУП РК «Вода Крыма» оказало истцу услуги по поставке холодной воды на сумму 210760,50 рублей. Оказанные услуги оплачены ФКУ «Управление Черноморского флота» частично, в сумме 45517,23 рублей. Разница стоимости и пеня взысканы указанным решением арбитражного суда с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

При этом арбитражный суд указал, что безучетное потребление воды жителями <адрес> и ООО «Черномор-Юг» не влияют на ответственность ФКУ «Управление Черноморского флота».

Из пояснений ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что водоснабжение воинской части осуществлялось по сетям ГУП РК «Вода Крыма», а внедоговорное подключение жителями <адрес> и ООО «Черномор-Юг» имело место до установленного прибора учета потребления воды (то есть до границы раздела балансовой принадлежности водоснабжающей организации и воинской части, где был установлен прибор учета). Представитель ФКУ «Управление Черноморского флота» подтвердил указанный факт, и никакими доказательствами его не опроверг.

Более того, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сведений об объектах абонента, подключенных по условиям Государственного контракта № № к сети водоснабжения, и о лицах, самовольно подключившихся к этим сетям.

Ссылку представителя истца на предоставление ответчику полномочий по урегулированию вопросов внедоговорного потребления воды с жителями <адрес> и ООО «Черномор-Юг» на основании доверенности, выданной командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать обоснованной, поскольку указанные доводы противоречат содержанию данной доверенности, выданной для представления интересов ФКУ «Управление Черноморского флота» перед юридическими и физическими лицами по вопросам заключения договоров, соглашений к договорам, прочих услуг за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (осуществления закупок используя конкурентные способы определения поставщиков и т.п.), осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего постановления. К тому же срок действия доверенности был определен до 31 декабря 2015 года.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих должностных обязанностей, на которые истец ссылается как на обстоятельства, повлекшие причинение ущерба в заявленном размере, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: