Решение по делу № 12-460/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгалимов М.А., рассмотрев жалобу «Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2016г., которым «Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере – 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.09.2016г. «Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – «ДНФКРОИвМД») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере – 10.000 рублей.

В этом постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указано, что юридическое лицо - «ДНФКРОИвМД» не выполнило в установленный срок законные предписания Госжилинспеции РД за №№ от 25.05.2016г. об устранении нарушений жилищного законодательства в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: №№, № по ул. <адрес> <адрес>, №№ «а» №а» по <адрес>, что было установлено актом проверки за № от 14.07.2016г.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, представитель «Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Алиев С.Н. просит об отмене вынесенного в отношении «ДНФКРОИвМД» постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на его незаконность и указывая, что протокол административного правонарушения составлен с грубым нарушением действующего законодательства, а именно: ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ – не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Проведенная проверка является незаконной, так как ГЖИ РД не обладает полномочиями для проведения проверок на соответствие проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проектно-­сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил РФ, так как для проведения подобных проверок необходимо иметь соответствующих специалистов которые обладают специальными познаниями в этой области, имеют соответствующее образование, а также являются членами саморегулируемых организаций, с наличием свидетельства СРО предоставляющее право осуществлять строительный контроль.

Свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля является обязательным для лиц, осуществляющих строительный контроль.

Заслушав объяснения представителя «ДНФКРОИвМД» по доверенности Алиева С.Н. и представителя Госжилинспекции РД по доверенности ФИО3, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, актом проверки за № от 14.07.2016г. при проведении проверки «Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), а именно предписаний за №№ от 25.05.2016г. об устранении нарушений жилищного законодательства со сроком исполнения до 27.06.2016г.

Определением Госжилинспекции РД за № от 27.06.2016г. «ДНФКРОИвМД» срок исполнения предписаний был продлен до 01.07.2016г., в связи с чем фонд имел возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не принял всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

Необоснованным является довод заявителя о незаконности проведенной проверки, об отсутствии у Госжилинспекции РД полномочий для проведения проверок на соответствие проведенных работ по капитальному ремонту проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе требований по формированию фондов капитального ремонта, деятельности региональных операторов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 11.06.2013г. № «О Государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе требований к деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Между тем, проверка, проведенная Госжилинспекцией РД, была осуществлена в рамках государственного жилищного надзора, предметом которой явилась деятельность фонда, направленная на обеспечение проведения капительного ремонта.

В свою очередь, ДНФКРОИвМД» в целях обеспечения проведения капительного ремонта осуществляет виды деятельности, определенной в п. 15 раздела II его Устава, утвержденного постановлением Правительства РД от 20.05.2013г. №.

В соответствии с п. 16 Устава, ДНФКРОИвМД» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете фонда, несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными фондом.

В связи с чем, проведенную вышеуказанную проверку не следует расценивать как строительный надзор, проводимый соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями.

Необоснованным является довод заявителя о том, что Госжилинспекция РД при осуществлении административного производства нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, т.е. требования ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении за № от 15.07.2016г., в графе «дата совершения административного правонарушения» указано 15.07.2016г. Поскольку от этой даты зависит, с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несостоятельности и порочности всех доводов фонда, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным считаю, что мировым судьей материалы дела были исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенная в постановлении от 20.09.2016г. вина соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1.2. КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях относится, в т.ч. предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом нормы Кодекса не содержат ограничений в привлечении к ответственности юридических лиц в зависимости от их организационно-правовой формы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении «ДНФКРОИвМД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях «ДНФКРОИвМД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание «ДНФКРОИвМД» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении «ДНФКРОИвМД» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда <адрес>,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении «Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу «Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья