Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-1455/2020;) ~ М-384/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-85/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новиков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 198 972 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 972 руб. 34 коп., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф в размере 99 486 руб. 17 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы за техническую экспертизу в размере 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пензин Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Войтович А.В. иск не признал ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный не направил письменных объяснений по существу принятого им решения по обращению Новикова Ю.Н.

         Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №214-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Новикова Ю.Н. и автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО7 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.60).

В целях установления соответствия повреждений транспортных средств потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «Компакт Эксперт» было проведено трасологическое исследование. По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Новикову Ю.Н. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного случая страховым (л.д. 66).

          Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «РегионОценка», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа деталей, составляет 316 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 295 000 руб., стоимость годных остатков – 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. предъявил страховщику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.10,67).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. Указанное обращение получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования ФИО8 принято решение № об отказе в удовлетворении требований Новикова Ю.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Требование заявителя о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Как следует из заключения ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертом определен механизм рассматриваемого ДТП, перечень и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что повреждения правой боковой части автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах.

        В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного финансовому уполномоченному заключения, по ходатайству представителя истца, судом назначалась повторная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО9 с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу, что повреждения имеющиеся на правой стороне автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. С учетом указанного вывода расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проводился.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО9, поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения и соглашается с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

         ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67RS0002-01-2020-000543-51

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-85/2021