Мотивированное решение по делу № 02-4259/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/16 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Янченко С.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, всего в сумме \\рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере \\ рублей, мотивировав свои требования тем, что \\ года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере в размере \\ рублей. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом – \\ % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия \\ % от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере \\% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме \\ рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Захарова Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 20 ГК РФ, согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика (л.д.\\ о предоставлении кредита на сумму \\ рублей, между сторонами \\ года был заключен кредитный договор № \\ на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности о предоставлении денежных средств со сроком действия до \\ года (л.д.\\

В целях выдачи кредита по заявлению ответчика (л.д.\\ была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте № \\ которая получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.\\

Согласно выписки по счету (л.д.\\ года истец перечислил на указанный счет банковской карты денежные средства в общей сумме \\ рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.3 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в \\ процента годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно\\ числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет \\ рублей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность заемщика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, но не более \\ раз за период действия договора, за что подлежит оплате комиссия в размере \\ % от суммы пропущенного платежа. При этом ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере\\ % от суммы невыполненных обязательств, с которым ответчик ознакомлен.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме \\ рублей в соответствии с условиями договора кредита, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на \\ года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме \\ рублей, по уплате процентов – в сумме \\ рублей, по уплате неустоек в размере \\ рублей, а всего в сумме \\ рублей.

На основании ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований, а также сведений о погашении задолженности в добровольном порядке, суду не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме \\ рублей основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а значит, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит размер неустойки, заявленный истцом в сумме \\ рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежащим уменьшению до \\ рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам, комиссии и неустойкам в общей сумме \\ рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме \\ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко С.А. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере \\ коп., расходы по госпошлине \\ коп., а всего \\

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова