Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-27/2016 (2К-382/2015;) ~ МК-410/2015 от 22.12.2015

Дело № 2К-27/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                        пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к П. о возмещении материального ущерба,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, указав, что в результате совершенного ответчиком хищения денежных средств путем мошенничества, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные суммы похищенных денежных средств с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере полученных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере полученных денежных средств по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Свою позицию по заявленным требованиям изложила в социальной сети «В контакте», подтвержденную скриншотом (л.д.74), где указала, что исковые требования признает, но считает, что банк также должен нести ответственность за ущерб, так как именно службой безопасности банка было одобрено ей в кредите по чужим документам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестветретьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена Л..

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свою позицию изложила в социальной сети «В контакте», подтвержденную скриншотом (л.д.73), где указала, что сумма взыскиваемого материального ущерба должна быть разделена поровну между ответчиком и теми сотрудниками банка, которые выдали кредит по чужим документам.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате проведения службой безопасности банка служебного расследования П. пояснила, что по ранее похищенному паспорту сестры Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, в ДО № по <адрес>, имея визуальное сходство с сестрой, ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327000 руб., по которому в последующем ответчик на имя Л. получила деньги в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Также при оформлении кредита ответчику было предложено получить кредитную карту на имя Л., которую она получила ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) в ВСП. Лимит по карте в сумме <данные изъяты>. ответчиком был снят и потрачен, в дальнейшем кредитную карту она заблокировала, как украденную. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца в ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> по факту просроченной задолженности по кредиту и кредитной карте, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом признания требований ответчиком в части получения кредита и кредитной карты по документам Л., заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает доводы ответчика и третьего лица, поскольку они не основаны на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7070 рублей.

В связи с государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, полное фирменное наименование истца считается - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) - приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                  В.П.Исакова