Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-92/2015 от 27.01.2015

                                    Дело № 2-150/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года                                                    г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.В. к Кузнецову А.В. о признании доли в праве общей собственности жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли,

у с т а н о в и л:

    На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В., её бывшему мужу Кузнецову А.В., их сыну ФИО7, бывшей свекрови ФИО4 в равных долях принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. На основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, их общая 1/2 доля была признана частью жилого дома, за Кузнецовой Л.В. признано право на 1/2 долю в праве собственности на часть дома ( л.д. 30-33). Данная часть имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, состоит из трех комнат, кухни и иных мест общего пользования. Свое право на основании данного решения Кузнецова Л.В. и ФИО7 зарегистрировали.

        Кузнецова Л.В. обратилась с иском к Кузнецову А.В. признании доли в праве общей собственности жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли в размере <данные изъяты> рублей, что составляет цену 1\4 доли, согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

     В обосновании иска Кузнецова Л.В. пояснила, что часть дома перешла в собственность сторон первоначально на основании договора приватизации. Она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, не намеревается пользоваться им по назначению, живет по другому адресу. В части дома живет бывший муж со своей новой семьей. Бывшая свекровь умерла. Она желает получить деньги и передать их сыну ФИО7, чтобы он приобрел жилье, поскольку вынужден пользоваться съемным жилым помещением, с семьей ответчика вместе жить невозможно. Она не требует выплаты денежной компенсации по ценам на момент вынесения решения, т.к. рассматриваемая спорная ситуация возникла давно, но ответчик отказался выплачивать деньги. Считает, что раздел части дома в натуре возможен, но варианта раздела нет, и она просит рассмотреть иск по заявленным требованиям. Если суд откажет в иске, будет решать вопрос о разделе части дома.

     Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, поддержал доводы и требования искового заявления. Подтвердил, что раздел части дома возможен, но варианта раздела нет, ему нужно жилье.

Ответчик Кузнецов А.В. иск не признал, пояснил, что бывшая жена не имеет право на часть дома, хотя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. При разводе она получила дом, вещи, не имеет право претендовать еще на жилье. Он не согласен с её оценкой, считает ее завышенной, отчет об оценке сохранял силу в течение полугода, сейчас силы не имеет. Он обратился в Ирбитское БТИ за оценкой, но там большая очередь. Он желал бы получить акт об оценке, но в целях выплаты денежной компенсации сыну ФИО7, а истцу не согласен ничего выплачивать, не позволит делить часть дома. Его мать умерла, не помнит- когда. Он не оформлялся в правах наследника, не регистрировал свое право на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Cуд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

    Таким образом, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и связывает его с возможностью либо невозможностью выдела доли в натуре. Одного убеждения выделяющегося собственника о незначительности своей доли недостаточно, иное приводит к наделению другого физического лица собственностью против его воли, что не имеет законных оснований. Даже исключительная ситуация по выплате денежной компенсации против воли кого-либо из сособственников, о чем указано в п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации должна основываться на доказательствах невозможности выдела доли.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом споре истец пытался доказать только последнее условие: отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет другое место жительства в течение более 10 лет, не желает жить в доме вместе с бывшим мужем и его новой семьей. Кузнецова Л.В. и третье лицо Кузнецов Р.А. утверждают, что раздел жилого помещения возможен, тем самым сами отрицают наличие одного из выше указанных условий: невозможность выдела доли в натуре.

Поскольку бремя доказывания истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено, ответчик иск не признает, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь     ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Кузнецовой Л.В. к Кузнецову А.В. о признании доли в праве общей собственности жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение . вступило в законную силу 11.04.2015.

Судья                                     Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>