Решение по делу № 2-271/2017 ~ M-118/2017 от 03.02.2017

Дело №2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегСтрой-Сервис» к В.Н.Н., В.А.В., В.В.Н., Н.Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Установил:

Истец ООО «РегСтрой-Сервис» обратилось в суд с иском к В.Н.Н., в котором просит суд обязать собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – В.Н.Н. предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ООО «РегСтрой-Сервис» с апреля 2015 года было выбрано управляющей компанией для облуживания общего имущества данного дома и предоставления коммунальных услуг жильцам дома. ДАТА в управляющую компанию обратился собственник квартиры № С.В.А. с жалобой на постоянный запах нечистот в квартире и требованием прочистить канализационный стояк для ликвидации соответствующего запаха. Сотрудниками управляющей компании проведена прочистка стояка в квартире С.В.А., однако, запах в квартире не исчез. В связи с чем, возникла необходимость прочистки стояка с верхних этажей. Сотрудники управляющей организации обратились к собственнику квартиры №, расположенной в секции № на 9 этаже указанного дома, В.Н.Н. с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ, В.Н.Н. категорически отказалась впускать в квартиру. ДАТА В.Н.Н. было выдано предписание об обеспечении допуска в квартиру, собственник проигнорировал требования. Таким образом, у истца отсутствует свободный доступ в квартиру № к общедомовому канализационному стояку, что делает невозможным проведение работ по прочистке канализационного стояка. Истец, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, Правила содержания общедомового имущества, считает, что ответчик обязан предоставить доступ в квартиру для проведения работ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО «РегСтрой-Сервис» исковые требования уточнены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры № – В.В.Н., В.А.В., Н.Н.В. В уточненном варианте иска, ООО «РегСтрой-Сервис» просит суд обязать собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – В.Н.Н., В.В.Н., В.А.В., Н.Н.В. предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по прочистке канализационного стояка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «РегСтрой-Сервис» по доверенности Ш.М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнила, что ДАТА представители управляющей компании, совместно с собственником квартиры № осмотрели чердачное помещение над указанной квартирой; в ходе обследования чердачного помещения установлено, что согласно конструкции чердака дома, над квартирой расположена несущая стена, что не позволяет провести работы по прочистке канализационного стояка сверху; расстояние от потолка до пола составляет 80 см, и не позволяет физически со средним ростом с учетом оборудования для проведения работ провести необходимые работы; расстояние от пола до потолка в чердачном помещении, в котором непосредственно находится канализационная труба, составляет не более 60 см, т.е. работы могут выполняться только в лежачем положении, что недопустимо; также при обследовании была осмотрена туалетная комната в квартире № на предмет доступности к общедомовому имуществу, установлено, что канализационный стояк заделан гипсокартонном и декоративной плиткой, что затрудняет доступ; на предложение управляющей компании провести за счет компании демонтаж декоративной плитки: вырезать 2 плитки и после проведения работ по прочистке установить обратно, собственник отказался.

Ответчик В.Н.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в туалетной комнате в её квартире общедомовой канализационный стояк расположен в сплошном коробе из гипсокартона и декорирован кафельной плиткой, т.е для проведения работ необходим демонтаж короба, против чего ответчик категорически возражает. В принадлежащей ей квартире, неприятного запаха нет; считает, что прочистка канализационного стояка возможна через чердачное помещение.

Ответчик В.А.В. в судебном заседании иск не признал, по тем же доводам, не возражает против осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании, но категорически не согласен с демонтажем короба в туалетной комнате, т.к. считает, что прочистка канализационного стояка возможна через чердак.

Ответчики В.В.Н. и Н.Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Н.Н.В., письменно изложив позицию по делу, указала, что против удовлетворения иска возражает, поскольку считает, что провести необходимые работы возможно без доступа в квартиру.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена свидетель О.О.Б. в судебном заседании показала, что занимает должность начальника домоуправления в ООО «РегСтрой-Сервис». С 7 и 8 этажа секции № <адрес> поступают жалобы на запах нечистот из канализационного стояка. Прочистить канализационный стояк можно только из квартиры №, с чердака прочистить невозможно, т.к. в чердачном помещении над квартирой имеется кирпичная кладка, по конструкции дома. Высота чердака секции № над квартирой № составляет 60 см, в связи с чем, прочистить трубу можно только через квартиру №, где находится ревизия, чистка стояка производится тросом. Ревизия канализационного стояка расположена на 5 и 9 этажах, собственники квартир, не вправе обкладывать капитальной кладкой трубы имеющие ревизионные выходы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, уточнения к иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пп. "б" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с ч. 4, ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании решения собрания собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ООО «РегСтрой-Сервис» с апреля 2015 года было выбрано управляющей компанией для облуживания общего имущества данного дома и предоставления коммунальных услуг жильцам дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики В.Н.Н., В.В.Н., В.А.В. и Н.Н.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 9 этаже секции № указанного дома, по 1/4 доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы по смету жительства В.Н.Н., В.А.В., Н.Н.В., ответчик В.В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДАТА в управляющую компанию обратился собственник квартиры № С.В.А. с жалобой на постоянный запах нечистот в квартире и требованием прочистить канализационный стояк для ликвидации соответствующего запаха. Сотрудниками управляющей компании проведена прочистка стояка в квартире С.В.А., однако, запах в квартире не исчез.

В связи с чем, возникла необходимость прочистки стояка с верхних этажей. Сотрудники управляющей организации обратились к собственнику квартиры № В.Н.Н. с требованием обеспечить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ, В.Н.Н. категорически отказалась впускать в квартиру.

ДАТА В.Н.Н. было выдано предписание об обеспечении допуска в квартиру, собственник проигнорировал требования.

Таким образом, у истца отсутствует свободный доступ в квартиру № к общедомовому канализационному стояку, что делает невозможным проведение работ по прочистке канализационного стояка.

Согласно акту от ДАТА представители управляющей компании в лице главного инженера Л.А.Н. техника А.А.Н., совместно с собственником квартиры № В.А.В. осмотрели чердачное помещение над указанной квартирой; в ходе обследования чердачного помещения установлено, расстояние от потолка до пола составляет 80 см, что и не позволяет провести необходимые работы. Также при обследовании была осмотрена туалетная комната в квартире № на предмет доступности к общедомовому имуществу, установлено, что штатное место для прочистки канализационного стояка (ревизия) заделано декоративным коробом из гипсокартона и керамической плитки, что не дает возможности выполнить работы по прочистке канализационного стояка (ершение); запахи канализации в квартире отсутствуют.

Возражения ответчиков по иску сводятся к несогласию с демонтажем декоративного короба в туалетной комнате, которым закрыт доступ к общедомовому канализационному стояку.

Вместе с тем, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутриквартирное оборудование – канализационный стояк, является внутридомовой инженерной системой, т.е. общедомовым имуществом, и управляющая компания в силу требований Жилищного кодекса РФ и вышеуказанных Правил, а также в силу договора управления многоквартирным домом несет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Собственник в свою очередь обязан обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

При этом, как пояснила представитель истца на предложение управляющей компании провести за счет компании демонтаж декоративной плитки: вырезать 2 плитки и после проведения работ по прочистке установить обратно, собственник отказался. То есть демонтаж установленного собственниками короба, возможен без значительного материального ущерба для собственников квартиры.

Таким образом, из установленных по делу доказательств, доводов сторон, показаний свидетеля, следует, что в настоящее время имеется необходимость в проведении ремонтных работ в виде прочистки канализационного стояка секции № <адрес>; в силу технических данных, а именно – высоты чердака 80 см, провести такие работы без доступа в квартиру №, расположенной на 9 этаже, через чердачное помещение с учетом технического оборудования, не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, и вышеуказанными Правилами, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку канализационный стояк является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, в настоящее время имеется необходимость в проведении работ по прочистке канализационного стояка, проведение которых возможно исключительно при обеспечении доступа в квартиру №, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома; отказ ответчиков в доступе в квартиру для проведения работ является необоснованным и нарушающим права других жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать В.Н.Н., В.В.Н., В.А.В., Н.Н.В. обеспечить доступ работников ООО «РегСтрой-Сервис» в жилое помещение по адресу: <адрес> для производства работ по прочистке канализационного стояка.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов в солидарном порядке предусмотрено законодателем для лиц, не в пользу которых принят судебный акт, которые несут солидарную ответственность.

В данном случае, ответчики солидарной ответственности не несут, в связи с чем, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с В.Н.Н., В.В.Н., В.А.В., Н.Н.В. в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РегСтрой-Сервис» к В.Н.Н., В.А.В., В.В.Н., Н.Н.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать В.Н.Н., В.А.В., В.В.Н., Н.Н.В. обеспечить доступ работников ООО «РегСтрой-Сервис» в жилое помещение по адресу: <адрес> для производства работ по прочистке канализационного стояка.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.А.В. в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с В.В.Н. в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.Н.В. в пользу ООО «РегСтрой-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья подпись