Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 ~ М-1071/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             27 июля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истца Дегтярева Д.В., представителя истца Сунцова К.А., ответчика Дудкова Ф.А., ответчика Шубина В.И., представителя ответчика Шубина В.И. – Клаус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Дегтярева Д.В. к Шубину В.И. и Дудкову Ф.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов от незаконного владения и пользования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шубину В.И. и Дудкову Ф.А. об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества: водонагревателя «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен> стоимостью 5900 руб., морозильного ларя «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 18952 руб., морозильного ларя «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16200 руб., витрины холодильной «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16890 руб.,, торгового оборудования «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи) стоимостью 40000 руб.; взыскании с Шубина В.И. в его пользу полученных доходов от незаконного владения и пользования имущества в размере 90000 руб., в возмещение затрат по оплате услуг юриста – 2000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 4958 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником следующего движимого имущества: водонагревателя «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен> стоимостью 5900 руб., морозильного ларя «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 18952 руб., морозильного ларя «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16200 руб., витрины холодильной «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16890 руб.,, торгового оборудования «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи) стоимостью 40000 руб. Указанное имущество было приобретено им лично в магазине ИП ФИО7 «<данные изъяты>» в г. Зея, в ООО «<данные изъяты>» г. Благовещенск и у ФИО10 на общую сумму 97942 руб. Указанное имущество было передано им отцу его супруги ФИО8 – Шубину В.И. во временное пользование для использования в магазине по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> Шубин В.И. передал помещение указанного магазина и принадлежащее ему (истцу) имущество в аренду Дудкову Ф.А.. Денежные средства в размере 15000 руб., полученные от Дудкова Ф.А. за аренду принадлежащего истцу имущества, Шубин В.И. передавал истцу или его супруге ФИО8. <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> брак между ним и ФИО8 был расторгнут, а <Дата обезличена> ФИО8 умерла. С этого времени все денежные средства, полученные от Дудкова Ф.А. за аренду принадлежащего ему имущества, Шубин В.И. стал оставлять себе. Таким образом, за период с января по июнь 2016 года Шубиным В.И. незаконно получен доход в размере 90000 руб. В январе 2016 года он обратился к Шубину В.И. с предложением добровольно передать ему имущество или полученные доходы от его использования, но ответчик отказался это сделать. После этого истец еще несколько раз пытался решить с Шубиным В.И. вопрос о добровольном возврате имущества и полученных от его использования доходов, но все было безрезультатно.

В судебном заседании истец Дегтярев Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель истца Сунцов К.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснил, что в соответствии с п. 3.1.1. договоров субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> арендная плата устанавливается не только на объект, то есть на нежилое помещение по адресу: <адрес>, но и на расположенное в нем оборудование. Кроме того, указанное жилое помещение изначально было передано Шубину В.И. Комитетом по управлению муниципальным имуществом в аренду на основании договора аренды недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с п. 3.1.11. которого Шубин В.И. обязан не заключать договоры не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды) без письменного разрешения арендодателя. Поскольку при заключении договоров субаренды нежилого помещения между ответчиками письменного разрешения арендодателя нежилого помещения – КУМИ г. Зея не имелось, то необходимо расценивать указанные договоры не как договоры субаренды недвижимого имущества, а как договоры аренды находящегося в нем оборудования. То есть, фактически оплата по данным договорам является арендной платой за находящееся в нежилом помещении (магазине) оборудование.

Ответчик Дудков Ф.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что никакого договора о передаче в аренду торгового оборудования с ним никто не заключал, между ним и Шубиным В.И. заключен договор субаренды только нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то есть он платит денежные средства только за аренду здания, но не за аренду оборудования. Действительно, при передаче ему в субаренду магазина в нем находилось торговое оборудование, которое и сейчас там находится, он его использует. Кроме того, за время работы он также приобрел свое оборудование. Но на спорное оборудование он не претендует и в аренду его не брал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Истец к нему с требованием вернуть указанное оборудование не обращался. Если бы истец к нему обратится, он бы отдал ему указанное оборудование, но только при предъявлении документов на имущество, и только с разрешения Шубина В.И.. После предъявления истцом данного иска в суд, к нему в магазин приходили судебные приставы-исполнители, составили акт описи имущества, оставив указанное имущество ему на ответственное хранение. Названный акт он не оспаривал. Ему известно, что ранее в магазине дела обстояли не очень хорошо, менялись субарендаторы. Он решил взять указанный магазин в субаренду. Через продавцов магазина он вышел на истца Дегтярева Д.В., который в то время занимался магазином. Вместе с истцом они ездили к юристу для оформления документов, затем с уже готовыми документами приехали к Шубину В.И., который их подписал. Денежные средства в полном объеме в счет оплаты арендной платы он до определенного времени переводил на банковскую карту истца. Арендная плата на тот момент составляла 40000 руб., он производил оплату двумя платежами в месяц по 20000 руб. каждый. При передаче помещения магазина в субаренду действительно составлялась опись находящегося в нем торгового оборудования, он ее подписывал. Но документа о том, что он должен платить за аренду указанного оборудования, не составлялось.

Ответчик Шубин В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в обоснование возражений указав, что магазин был передан им дочери, которая являлась супругой истца, поэтому магазином занимался истец. Изначально торговое оборудование в магазине закупалось им (Шубиным), но в последующем оно износилось и пришлось закупать новое. Новое торговое оборудование приобретал истец, но на денежные средства, которые он брал из магазина. В последующем магазин был передан истцом в субаренду Дудкову Ф.А., документы подписывал он (Шубин), так как являлся арендатором помещения магазина. Пока истец и его дочь жили вместе, денежные средства в счет арендной платы за указанный магазин перечислялись дочери и зятю, он (Шубин) не возражал. Однако дочь умерла, истец никакого отношении к указанному магазину в настоящее время не имеет, в связи с чем считает, что требования истца несостоятельны. Морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» и морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5» приобретены лично им за его денежные средства в магазине «<данные изъяты>» в г. Зея. Указанные лари приобретались для магазина.

Представитель ответчика Шубина В.И. – Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований в интересах своего доверителя возражал, в обоснование возражений пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что морозильные лари «Бирюса-260 Н-5» и «Бирюса-200 Н-5» были приобретены им. Так в гарантийных талонах, представленных на указанные холодильные лари, отсутствует корешок, в котором указан покупатель, как это указано в гарантийном талоне, представленном на водонагреватель. Кроме того, согласно сведениям, представленным магазином «<данные изъяты>» г. Зея, указанное имущество приобреталось Шубиным В.И., а не истцом. Кроме того, договорами субаренды нежилого помещения, заключенными между Шубиным В.И. и Дудковым Ф.А. предусмотрено только то, что Дудкову Ф.А. в субаренду передано помещение магазина, и за это взимается плата, что же касается арендной платы за оборудование, то она в договоре не оговорена. В первоначальном договоре субаренды оговорена только арендная плата за помещение магазина в размере 40000 руб., которую, как пояснил ответчик Дудков Ф.А., изначально он перечислял непосредственно на банковскую карту истца, а в последующем на банковскую карту его супруги. Кроме того, истец приобретал спорное имущество не за свои личные денежные средства, а на денежные средства, взятые им из магазина, для которого они приобретались.

    Заслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2010 по 2014 год было приобретено следующее спорное имущество: водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен> стоимостью 5900 руб., морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 18952 руб., морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16200 руб., витрина холодильная «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16890 руб., торговое оборудование «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи) стоимостью 40000 руб.

В качестве доказательств права собственности на указанное имущество истцом были предоставлены: гарантийный талон на водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен>, гарантийный талон на морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен>, гарантийный талон на морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен>, счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение витрины холодильной «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен>, расписки ФИО10 и Дегтярева Д.В. от <Дата обезличена> о продаже и приобретении соответственно торгового оборудования «Виста» (выставочных торговых полок и стеклянных витражей).

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, зимой 2014 года Дегтярев Д.В. приобрел у него торговое оборудование «Виста», то есть торговые витрины. Ранее он (ФИО10) их использовал сам, но потом продал за ненадобностью. Ранее он это оборудование также приобретал у частного лица. Оно представляет собой витрины – конструктор из металлического профиля стены и стеклянные полки. Каких-либо особых признаков оно не имеет, разбирается, затем его можно собрать в любую конфигурацию. Продал он указанное оборудование частично в собранном виде, частично в разобранном. Сколько в нем было секций, он не помнит, скорее всего – шесть. Имело ли указное оборудование какой-либо номер, сказать не может.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что он принимал участие в приобретении Дегтяревым Д.В. двух холодильников для магазина в мкр. Солнечный. Один холодильник Дегтярев Д.В. приобретал примерно в 2010 году, другой примерно в 2013 году. Он (ФИО11) присутствовал при приобретении указанных холодильников и помогал доставлять их в магазин мкр. Солнечный г. Зея. Холодильники приобретал Дегтярев Д.В., рассчитывался за покупку также он. Ответчика Шубина В.И. он при этом не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности с распиской ФИО10 о продаже Дегтяреву Д.В. торгового оборудования «Виста». Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля ФИО11, то суд не может принять их во внимание, поскольку свидетель ФИО11, не смог с точностью пояснить, какие именно холодильники приобретал истец, когда именно это было.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что именно им было приобретено следующее имущество: водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен>, витрина холодильная «Бирюса-310 ЕР», торговое оборудование «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи).

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен> и морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен> приобретались именно истцом.

Так, в представленных истцом гарантийных талонах на указанное оборудование отсутствует корешок с указанием фамилии, инициалов, адреса и подписи покупателя, при этом частично отсутствует печать (нижняя часть) продавца (магазин «<данные изъяты>» г. Зея).

В свою очередь, по ходатайству представителя ответчика Шубина В.И. в магазин «<данные изъяты>» г. Зея был сделан запрос, из ответа на который следует, что морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен> был приобретен в магазине «<данные изъяты>» <Дата обезличена> Шубиным В.И. за 18952 руб. за наличный расчет; морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5» серийный <Номер обезличен> был приобретен в магазине «<данные изъяты>» <Дата обезличена> Шубиным В.И. за 16200 руб. за наличный расчет.Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Шубиным В.И. и его представителем оспаривалось то, что оборудование, которое приобрел истец, приобреталось им за собственные денежные средства.

Так, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании <Дата обезличена> свидетель ФИО12, суду пояснила, что она работала в магазине «Солнечный», расположенном в <адрес>, в должности продавца в период с августа 2010 года по октябрь 2013 года. На работу ее принимал Дегтярев Д.В., скорее всего, он был управляющим магазина, точно сказать не может. В ее должностные обязанности, помимо реализации товара, входили сдача выручки, поскольку это был ее подотчет, а также уборка магазина. На протяжении всего указанного периода ее работы в данном магазине, выручку она сдавала лично Дегтяреву Д.В. Учет выручки производился по кассе, по кассовой книге, в которую вносились сведения о дневной выручке и ее сдаче. Дегтярев брал денежные средства с кассы с целью расчета с поставщиками, а также для приобретения оборудования в магазин. Изначально из торгового отдела пришло распоряжение о том, что для осуществления продажи алкогольной продукцией необходимо было магазину присвоить статус общепита, то есть в магазине должна быть микроволновая печь, холодильник, электрический чайник, при этом, горячей воды в магазине не было. Для приобретения указанного оборудования в магазин Дегтярев брал определенную денежную сумму с выручки, которая записывалась в тетрадь, он просил ее выделить деньги из кассы для приобретения водонагревателя в магазин, поскольку в нем отсутствовала горячая вода. Указанные события она хорошо помнит, поскольку в момент приобретения оборудования (водонагревателя, холодильной закрытой витрины для хранения пирожных, пирожков) в магазин, ей задержали выдачу заработной платы. Каким образом получал заработную плату в магазине сам Дегтярев, ей неизвестно, она сдавала ему выручку, и он ей платил заработную плату. В ее обязанности входила передача выручки Дегтяреву. О том, что оборудование было приобретено Дегтяревым на средства, взятые из выручки, ей известно с его слов, документов она никаких не видела. При приобретении Дегтяревым оборудования – холодильника, водонагревателя она не присутствовала. Считает, что Дегтяревым было приобретено оборудование именно за счет средств из кассы магазина, поскольку он расписывался за взятые деньги в тетради, велся их учет. По выручке она отчитывалась только Дегтяреву, ни перед кем другим она не отчитывалась.

Оценивая показания названого свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку вышеуказанный свидетель в настоящее время работает в данном магазине, свою деятельность в котором в настоящее время осуществляет ответчик Дудков Ф.А., при этом о том, что оборудование было приобретено истцом на средства, взятые из кассы магазина, ей стало известно исключительно со слов истца, документов на приобретенное оборудование она не видела, то есть об указанных ею обстоятельствах ей известно только со слов истца, свидетелем указанных обстоятельств она не являлась. При этом, утверждая свидетеля о том, что истец брал денежные суммы на приобретение торгового оборудования из кассы магазина, материалами дела также не подтверждены.

В свою очередь, в подтверждение того, что у него имелся доход, истцом было представлено удостоверение, согласно которому истцу с <Дата обезличена> была назначена пенсия за выслугу лет. Также, в подтверждение того, что названным магазином в спорный период времени занимался он и его супруга, истцом была представлена доверенность от имени ИП Шубина В.И. на имя ФИО8. При этом суд учитывает пояснения ответчика Шубина В.И. о том, что до момента развода действительно деятельностью названного магазина занимался истец, поскольку магазин был передан им дочери, в связи с чем довод ответчика о том, что имущество приобреталось на средства из кассы магазина, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ответчик сам передал руководство магазином, в том числе и право на получение дохода, что ответчиком не оспаривалось, истцу и его супруге.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что ему на праве собственности принадлежит водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен> стоимостью 5900 руб., витрина холодильная «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен> стоимостью 16890 руб., торговое оборудование «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи) стоимостью 40000 руб.

Разрешая требования истца об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения Шубина В.И. и Дудкова Ф.А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V» серийный <Номер обезличен>, витрина холодильная «Бирюса-310 ЕР» серийный <Номер обезличен>, торговое оборудование «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи) в настоящее время находятся в нежилом помещении (магазине), расположенном по адресу: <адрес>. Указанный факт также подтверждается актом о наложении на имущество должника (описью имущества) от <Дата обезличена>.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для размещения магазина было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Зея в аренду ИП Шубину В.И..

Как следует из договоров субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, названное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано ИП Шубиным В.И. в субаренду ИП Дудкову Ф.А..

Таким образом, с учетом пояснений ответчика Дудкова Ф.А. о том, что в настоящее время указанное имущество им используется в его предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что названное ранее имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, в настоящее время находится во владении Дудкова Ф.А..

Одновременно суд считает необходимым указать на то, что во владении ответчика Шубина В.И. названное спорное имущество никогда не находилось, поскольку до момента заключения договора субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, магазином, в котором располагалось названное имущество, управлял истец, что не оспаривается сторонами, то есть имущество находилось в его владении, а с момента заключения названного договора до настоящего времени, спорное имущество находится во владении ответчика Дудкова Ф.А..

Таким образом, требования истца к ответчику Шубину В.И. об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований истца в указанной части к ответчику Дудкову Ф.А., то названные требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств законного владения названным имуществом (договор аренды, устная либо письменная договоренность с истцом) суду не представлено. При этом суд также учитывает мнение ответчика Дудкова Ф.А., который не возражал вернуть названное имущество законному владельцу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Шубина В.И. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и пользования имущества в размере 90000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из буквального толкования названной нормы, собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения только у лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), либо возврата или возмещения всех доходов, которые извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества от добросовестного владельца. Таким образом, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным либо добросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, фактически спорное имущество во владении Шубина В.И. не находится и никогда не находилось, истцом либо ответчиком Дудковым Ф.А. ему не передавалось.

При этом, как следует из договоров субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, ИП Шубин В.И. передал ИП Дудкову Ф.А. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2. договоров).

Что же касается доводов представителя истца о том, что в соответствии с п. 3.1.1. названных договоров арендная плата устанавливается за Объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей, то есть, в названную арендную плату входит и арендная плата за принадлежащее истцу на праве собственности торговое оборудование, суд относится к данному доводу критически, поскольку доказательств того, что в договоре имелось ввиду именно данное оборудование, суду не представлено.

Тот факт, что в материалах дела представлена опись имуществ, находящегося в магазине «Солнечный», в которой указано данное торговое оборудование, не свидетельствует о том, что указанное имущество передавалось ответчику Дудкову Ф.А. ответчиком Шубиным В.И., поскольку подпись последнего в описи отсутствует. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что именно им магазин вместе со всем имеющимся в нем торговым оборудованием передавался ответчику Дудкову Ф.А..

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчику Шубину В.И. было известно о том, что ответчику Дудкову Ф.А. передавалось спорное торговое оборудование, а также факт получения ответчиком Шубиным В.И. арендной платы за указанное торговое оборудование и размер данной арендной платы.

При этом суд также критически относится к доводам представителя истца о том, что договоры субаренды недвижимого имущества необходимо расценивать как договоры аренды находящегося в нем оборудования и фактически оплата по данным договорам является арендной платой за находящееся в нежилом помещении (магазине) оборудование, поскольку законность либо незаконность заключения названных договоров, равно как и договора аренды недвижимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика Шубина В.И. в его пользу полученные доходы от незаконного владения и пользования имущества в размере 90000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дегтяревым Д.В. заявлено требование к ответчику Шубину В.И. о взыскании в возмещение затрат по оплате услуг юриста – 2000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 4958 руб. 84 коп

В соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к названному ответчику, отказывает истцу в возмещении названных судебных расходов по оплате услуг юриста и по оплате госпошлины.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Шубиным В.И. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от <Дата обезличена> в виде наложения ареста на имущество, а именно на морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен>, морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5», серийный <Номер обезличен>.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании вышеизложенного, поскольку необходимость принятых судом мер по обеспечению вышеназванного иска отпала, суд полагает необходимым принятые по обеспечению иска меры отменить.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дегтярева Д.В. к Дудкову Ф.А., удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Дудкова Ф.А., принадлежащее Дегтяреву Д.В. на праве собственности имущество: водонагреватель «Ariston ABS ECO 50 V», серийный <Номер обезличен>, витрину холодильную «Бирюса-310 ЕР», серийный <Номер обезличен>, торговое оборудование «Виста» (выставочные торговые полки и стеклянные витражи).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Дегтяреву Д.В. к Шубину В.И., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно на морозильный ларь «Бирюса-260 Н-5» серийный <Номер обезличен>, морозильный ларь «Бирюса-200 Н-5», серийный <Номер обезличен>, принятые согласно определению суда от <Дата обезличена> в обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья