Решение по делу № 2-584/2018 ~ М-445/2018 от 15.06.2018

№2-584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца Матвеева М. Г. Матвеева Е. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

04 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеева М. Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Матвеев М. Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что указанный земельный участок предоставлен ему администрацией сельского поселения «Слудка» в 2006 году для ведения личного подсобного хозяйства. 09.06.2008 между истцом и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев. В дальнейшем договор неоднократно продлевался. В 2006 году истец получил разрешение на строительство и возвел жилой дом. Постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. В настоящее время у истца возникла необходимость оформления жилого дома в собственность, однако срок договора аренды истек, и постановление, на основании которого был предоставлен ему в аренду земельный участок, отменено.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Слудка».

Истец Матвеев М. Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Матвеева М. Г. Матвеев Е. М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды, истцом соблюдены в полном объеме. Кроме того, поскольку до настоящего времени от ответчика не поступило требований об изъятии земельного участка, либо о сносе жилого дома, сторона истца полагает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Слудка» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворению требований Матвеева М. Г. не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы сельского поселения «Слудка» от 10.05.2006 № 5/18 Матвееву М. Г. из земель поселения предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с правом дальнейшей пролонгации по заявлению Матвеева М. Г. на аналогичный срок.

07.06.2006 Матвееву М. Г. администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» выдано разрешение №14/ижд на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что поскольку после окончания срока действия договора аренды истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, надлежащим образом исполнял и исполняет принятые себя на основании договора аренды земельного участка обязательства, в том числе, по внесению арендной платы, то договор считается возобновлённым на неопределенный срок. Кроме того, жилой дом на указанном земельном участке возведён на законных основаниях, в связи с чем, Матвеев М. Г. просит признать за ним право собственности на указанный дом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что в адрес истца уведомления, по которому арендодатель считал бы договор аренды расторгнутым, а истцу предписывалось сдать земельный участок по акту приема-передачи, не направлялось.

В связи с этим, если это не затрагивает прав третьих лиц, истец, внося за земельный участок плату, установленную арендодателем и используя земельный участок по назначению, вправе пользоваться этим земельным участком на условиях договора аренды. Иное толкование правил гражданского законодательства способствует недобросовестному поведению сторон договора.

Условия, при наличии которых за арендатором земельного участка может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на этом участке, разъяснены в упомянутом Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которому право собственности в таких случаях может быть признано за арендатором земельного участка, если: земельный участок предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости; строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, на земельном участке, расположенным по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, д. Ипатово, находится индивидуальный жилой дом, разрешение на строительство которого выдано самим ответчиком. Спорный жилой дом построен истцом за счет своих средств и сил, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком факт соответствия постройки градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не оспаривается, нарушений прав третьих лиц при возведении спорного жилого дома не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В действиях истца не установлено нарушений положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Требование о сносе объекта незавершенного строительства к истцу уполномоченным лицом не предъявлялось.

Установив обстоятельства дела применительно к приведенным правовым нормам, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева М. Г.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Матвеевым М. Г. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2018.

Судья                          Е. В. Щенникова