Решение по делу № 2-1744/2019 ~ М-1579/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1744/2019

59RS0011-01-2019-002337-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца Семеновой Е.Ю. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Семеновой Е.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 07.30 часов в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megan г.н. №, под управлением Семенова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.Ю., и Toyota-Windom, г.н. № под управлением Цимермана П.И., принадлежащего Цимерману П.И. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Цимермана П.И., вследствие несоблюдения которым п.8.8 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Цимерман П.И. допустил столкновение с транспортным средством Renault Megan г.н. №

В результате ДТП автомобилю истца Renault Megan г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», которое получено страховщиком ......

..... на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 284100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan г.н. № без учета износа составляет 567 700,00 руб., с учетом износа – 402 800 руб., стоимость экспертизы составила 10 500 руб.

..... истец обратился в адрес страховщика с претензией, претензия получена страховщиком ....., ..... в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, а также сообщено, что созданы отдельные страховые акты по оплате услуг хранения и эвакуатора. ..... на счет истца поступила сумма в размере 2 468 руб.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113432 руб., неустойку в размере 67 517,20 руб., а также неустойку из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на ведение претензионной работы в размере 5 000 руб., на услуги эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 163,30 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы за услуги хранения в размере 2 032 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... в части определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку к настоящему времени автомобиль Renault Megan г.н. К 146 УО 18 продан истцом за 450 000 руб., перед этим истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 356 349 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Megan г.н. №, принадлежащего Семеновой Е.Ю., причинены механические повреждения, ..... в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Семенова Е.Ю. После обращения истца ответчиком предприняты необходимые меры к рассмотрению заявления и урегулирования убытка, проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что имеются признаки полной гибели транспортного средства, в связи с чем в адрес истца ответчиком ..... перечислено страховое возмещение в размере 284 100 руб. ..... в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, по результатам которой ответчиком выплачено истца 968 руб. в качестве компенсации расходов на хранение транспортного средства, 1 500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, полагали, что страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.

Также указали, что взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 10 500 руб. является необоснованным, данные расходы просили снизить. Расходы на оплату услуг представителя полагал необходимым снизить до 1 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., к размеру неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, соразмерно снизив их.

Направил в суд дополнительный отзыв, согласно которого ранее заявленные доводы относительно исковых требований поддержал, в том числе, просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ......

Третьи лица Семенов Ю.В., Цимерман П.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, представителя ответчика, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

..... в 07.30 часов в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megan г.н. № под управлением Семенова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Семеновой Е.Ю., и Toyota-Windom, г.н. № под управлением Цимермана П.И., принадлежащего Цимерману П.И. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Цимермана П.И., вследствие несоблюдения которым п.8.8 ПДД РФ, Цимерман П.И. допустил столкновение с транспортным средством Renault Megan г.н. №.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от ..... Цимерман П.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Цимерман П.И. не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя Цимермана П.И. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Семенова Ю.В. нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Megan г.н. К 146 УО 18, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Цимермана П.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что договор ОСАГО между сторонами был заключен после ....., суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае полной гибели имущества потерпевшего) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

..... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах», которое получено страховщиком ..... (л.д.20).

..... на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 284 100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan г.н. № без учета износа составляет 567 700,00 руб., с учетом износа – 402 800 руб., стоимость экспертизы составила 10 500 руб. (л.д.8-19, 32).

..... истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ..... (л.д.29-30), претензия получена страховщиком ..... (л.д.26), ..... в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа, а также сообщено, что созданы отдельные страховые акты по оплате услуг хранения и эвакуатора (л.д.31). ..... на счет истца поступила сумма в размере 2 468 руб.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом первоначально представлено экспертное заключение № от ....., ответчиком представлено экспертное заключение № от ......

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megan г.н. № на дату ДТП с учетом износа составляет 321 634,42 руб., без учета износа – 446 751 руб.

Доаварийная стоимость транспортного средства Renault Megan г.н. № по состоянию на момент, предшествующий ДТП от ..... – 388 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 130 195 руб.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, указанные в заключении работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным судом отклоняются возражения представителя истца о несогласии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., равно как и отклоняются экспертное заключение № от ....., экспертное заключение № от ......

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Цимерманом П.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

При этом, поскольку величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на день ДТП, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113432 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер убытков, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 258 005 руб. (388 200 руб. - 130 195 руб.), в то время как ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 284 100 руб.

Таким образом, суд полагает, что ПАО «СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме обязательства перед Семеновой Ю.В. по выплате страхового возмещения до получения страховщиком претензии со стороны истца, равно как и до обращения им к независимому эксперту.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 517,20 руб., а также неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения с ..... по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на ведение претензионной работы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 163,30 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов за услуги хранения в размере 2 032 руб., удовлетворению не подлежат.

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб., суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 10 900 руб. Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не совершены действия по оплате услуг эксперта, учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб.

В силу требований ч.2 ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)     Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.