Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2020 ~ М-1987/2020 от 29.09.2020

Дело № 2 – 2473/2020

УИД 24RS0024-01-2020-002688-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поцелуйко С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Бронниковой В.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуйко С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском о прекращении записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены в общую долевую собственность (1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее этот объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО5 На данное жилое помещение была зарегистрирована ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем по ипотеке является ФИО5 Полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен покупателями ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на текущее время ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с указанного объекта недвижимости не снято. Залогодержатель в установленном законом порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о погашении ипотеки не обращался, ФИО5 умерла в 2015 г., её наследником является Бронникова В.В. На основании изложенного, истец Поцелуйко С.В., с учетом сделанных уточнений, просит прекратить запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей на основании закона при заключении сторонами договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец Поцелуйко С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, участия не принимала, заявленные исковые требования поддерживая в полном объеме, просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Бронникова В.В. в судебном заседании участия также не принимала, была надлежащим образом извещена заказной корреспонденцией о дате и времени рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направив в адрес суда пояснения на иск, которым подтвердил факт ненаправления ответчиками заявления о прекращении ипотеки в уполномоченный орган; дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО Сбербанк России, ГУ – УПФР в <адрес> края (межрайонное) в суд также не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за Поцелуйко (Волковой) С.В., ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доли каждому) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, за 338 860,37 руб., путем перечисления денежных средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в отношении указанного имущества присутствует запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО5, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее этот объект недвижимого имущества принадлежал на праве собственности ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно данных наследственного дела в отношении умершей ФИО5, её наследником является Бронникова В.В.

Также, согласно материалов дела, указанный объект недвижимости был приобретен семьей Поцелуйко С.В. путем получения средств материнского (семейного) капитала в размере 338 860 руб. 37 коп., дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из выплатного дела в отношении Волковой (Поцелуйко С.В.), выданной УПФР в <адрес> края (межрайонное), обязательств по выплате нет, так им образом, установлено, что обязательства со стороны истицы по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения Поцелуйко С.В. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению. Подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина за погашение регистрационной записи об ипотеке не уплачивается.

Как уже упоминалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку усматривает основания для прекращения залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поцелуйко С.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, - удовлетворить.

Погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., кадастровый (условный) №, возникшую из заключенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и считать залог прекращенным.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для погашения регистрационным органом регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.М. Блошкина